每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州

昨日（9月18日），騰訊和奇虎360于廣東省高院的法庭上再次“兵戎相見”，一審未當(dāng)庭宣判。

庭審中，騰訊向360索賠1.25億元，理由是騰訊認(rèn)為“360扣扣保鏢損害了QQ的合法商業(yè)利益，并對QQ的聲譽(yù)造成詆毀”，騰訊要求360賠禮道歉。

但對于騰訊的指控，360的代理律師有著截然不同的看法。其認(rèn)為，扣扣保鏢是個(gè)創(chuàng)新型的工具軟件，不涉及QQ核心的聊天功能，所以不構(gòu)成侵權(quán)，并請求法院駁回騰訊的訴訟請求。

庭審圍繞四大焦點(diǎn)

9月中旬的廣州依舊充滿著夏季的燥熱。庭審還沒開始，暗戰(zhàn)就已經(jīng)在進(jìn)行。

面對數(shù)十名排隊(duì)等待旁聽的記者，360員工忙著向他們分發(fā)案件相關(guān)的文字資料，騰訊員工則熱情地跟記者打起了招呼。

在這之前，騰訊和360早已經(jīng)打得不可開交。2010年10月，騰訊在北京因360隱私保護(hù)器起訴360不正當(dāng)競爭。隨后，360向騰訊發(fā)起反擊，訴騰訊在3Q大戰(zhàn)期間濫用其市場支配地位，強(qiáng)制用戶卸載360軟件，并索賠1.5億元人民幣。

昨日，“3Q大戰(zhàn)”再一次燃起戰(zhàn)火。

騰訊在起訴書中稱，360扣扣保鏢污蔑﹑破壞和篡改了QQ軟件，不僅破壞了騰訊產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性，還嚴(yán)重?fù)p害了騰訊的商業(yè)信譽(yù)，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。騰訊請求法院判令奇虎360賠償損失1.25億元人民幣，并連續(xù)三個(gè)月在重要網(wǎng)站和報(bào)紙的顯著位置刊登廣告，向騰訊賠禮道歉，消除影響。

而360方面則反擊稱，扣扣保鏢并未修改QQ的任何文件，扣扣保鏢的處理方式不違反法律規(guī)定，扣扣保鏢沒有影響QQ的正常功能，QQ用戶的選擇操作扣扣保鏢，不構(gòu)成對QQ的侵權(quán)。

根據(jù)雙方陳述和答辯的情況，審判長將案件歸結(jié)為4大焦點(diǎn)，分別是：

第一，360發(fā)行的扣扣保鏢軟件是否能夠破壞騰訊公司的經(jīng)營模式，破壞QQ軟件以及服務(wù)的完整性、安全性，使騰訊喪失增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會和廣告收入，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

其次，360在經(jīng)營扣扣保鏢軟件及服務(wù)時(shí)，是否存在貶損騰訊產(chǎn)品及其服務(wù)的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

第三，360的扣扣保鏢是否通過取代騰訊QQ軟件的部分功能，以推廣自己的產(chǎn)品，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最后，如果360構(gòu)成上述不正當(dāng)競爭行為，則是否應(yīng)該停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償騰訊的具體金額是多少，是否應(yīng)當(dāng)向騰訊道歉，以及賠禮道歉的方式方法。

修改QQ軟件構(gòu)成不當(dāng)競爭？

隨后，雙方展開了激烈的辯論。在四大焦點(diǎn)問題中，扣扣保鏢是否破壞了QQ的完整性成為爭論的重中之重。

騰訊方面認(rèn)為，扣扣保鏢直接針對騰訊的QQ軟件，自稱有“給QQ體檢、幫QQ加速、清QQ垃圾、去QQ廣告、殺QQ木馬、保QQ安全和隱私保護(hù)”等功能，此外該軟件還設(shè)置了“屏蔽QQ軟件升級、劫持騰訊瀏覽器、備份并恢復(fù)QQ軟件”等4個(gè)隱藏功能。“360通過扣扣保鏢軟件，欺騙用戶刪除QQ的相關(guān)功能和服務(wù)，破壞了QQ產(chǎn)品和服務(wù)的完整性以及合法的商業(yè)模式。”騰訊指出。

騰訊律師表示，根據(jù)《著作權(quán)》法，如果用戶是QQ軟件復(fù)制件的所有人，就可以修改QQ軟件；如果騰訊是QQ軟件的所有權(quán)人，而用戶是被許可的使用者，360就沒有權(quán)利代表用戶修改QQ軟件。

360的律師則認(rèn)為，用戶是QQ軟件的所有人，有權(quán)修改QQ軟件，而360只是提供了一種工具，并無不可。

360律師還稱，扣扣保鏢安裝后的默認(rèn)設(shè)置并不會對QQ進(jìn)行任何操作，要產(chǎn)生如扣扣保鏢中所描述的相關(guān)結(jié)果，需要QQ用戶自己進(jìn)行選擇操作。

另外，360還表示，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條的規(guī)定，在不進(jìn)行傳播的情況下，QQ用戶有權(quán)“為把QQ用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境，或者為改進(jìn)其功能、性能，而進(jìn)行必要的修改。”因此，QQ用戶根據(jù)扣扣保鏢的描述進(jìn)行相關(guān)的選擇操作而實(shí)現(xiàn)結(jié)果，屬于QQ用戶的自行修改，該修改并不能進(jìn)行傳播，所以前述行為并不構(gòu)成對QQ的侵權(quán)。

騰訊方面還指出，本次代理奇虎360案件的金杜律師事務(wù)所律師李中圣，六年前曾代理過騰訊的法律事務(wù)。他當(dāng)時(shí)提出的法律意見是：騰訊是QQ軟件的所有權(quán)人，用戶只是被許可的使用者。

“京東商城或者國美有沒有跑到對方的店里，去打砸搶、破壞對方的店鋪呢？”騰訊的律師這樣打了一個(gè)比方。他們認(rèn)為，360的產(chǎn)品跑到騰訊QQ去，破壞了騰訊的產(chǎn)品。

騰訊方面認(rèn)為，用戶之所以選擇扣扣保鏢，是受360欺騙和恐嚇的結(jié)果。如果確認(rèn)是恐嚇，可進(jìn)一步證明奇虎360破壞QQ軟件屬于不正當(dāng)競爭行為。

恐嚇用戶 剝奪了用戶選擇權(quán)？

在審判現(xiàn)場，騰訊提供了一份證據(jù)，在一次扣扣保鏢針對QQ軟件進(jìn)行的體檢中，僅僅給QQ打了4分，并提示軟件不健康有風(fēng)險(xiǎn)。而用戶在使用扣扣保鏢后，分?jǐn)?shù)隨即上升到了100分。

“如果醫(yī)生對病人說，這個(gè)水果有毒，病人還會去吃水果嗎？病人實(shí)際上還有選擇權(quán)嗎？”騰訊律師向360發(fā)出了這樣的質(zhì)疑，360說這是用戶的選擇，實(shí)際上通過恐嚇，完全剝奪了用戶的選擇權(quán)，這就是一種不正當(dāng)競爭行為。

360則針鋒相對，指出騰訊的QQ軟件安置了很多插件、彈窗、廣告，有些是用戶不需要的，奇虎只是幫助用戶。“用戶要出門，會把全年的衣服都帶著嗎？這顯然是不合理的。”

360方稱，扣扣保鏢所提供的操作不會造成QQ無法運(yùn)行，也不會對QQ的聊天、文件發(fā)送、消息提示等功能產(chǎn)生影響，其所起到的作用只是關(guān)閉一些QQ用戶暫時(shí)不想使用的功能，因此不會對QQ的正常功能產(chǎn)生任何影響，不構(gòu)成對QQ的侵權(quán)。

本案一審全天開庭，沒有當(dāng)庭宣判結(jié)果。