每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

暑期熱映電影《畫皮2》因盜版問題令制片方華誼兄弟（300027，SZ）損失6.6億元？華誼兄弟為此已將相關(guān)影院及公司告上法庭索賠百萬元。華誼稱，這是國內(nèi)電影制片發(fā)行方首次狀告電影院侵權(quán)的案件。

據(jù)華誼兄弟透露，該案件昨日（9月20日）已由北京市海淀區(qū)法院正式立案受理。

華誼兄弟方面指出，《畫皮2》上映不久后便有盜版在網(wǎng)絡(luò)流傳，根據(jù)水印信息分析，確認(rèn)盜版視頻源頭發(fā)生在馬鞍山大華時(shí)代電影大世界影院 （以下簡稱馬鞍山大華），公司起訴該電影院及另一名被告北京騰度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 （以下簡稱北京騰度），索賠金額為100萬元。

馬鞍山大華方面昨日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，知道該消息后已立即開始自查。而播放涉嫌侵權(quán)視頻的網(wǎng)站北京騰度亦對(duì)記者表示，在接到華誼兄弟通知時(shí)，已第一時(shí)間刪除相關(guān)視頻。

律師認(rèn)為，該案意義重大，以往制片方常面臨舉證難題，如今隨著技術(shù)手段發(fā)展，舉證難度降低，這對(duì)盜版有著極大的打擊力度。

起訴兩被告索賠100萬

“發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出現(xiàn)盜版之后，華誼兄弟將視頻文件送至國家廣播電影電視總局電視技術(shù)質(zhì)量檢測所，其根據(jù)水印信息分析，視頻由馬鞍山大華1號(hào)廳放映服務(wù)器放映，放映時(shí)間為2012年6月28日00：00。”華誼兄弟昨日給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的最新回復(fù)中稱，“盡管該視頻畫面模糊，但機(jī)位正中并且無晃動(dòng)，聲音清楚無現(xiàn)場環(huán)境音，因此認(rèn)定影院有不可推卸的責(zé)任。”

據(jù)華誼兄弟透露，統(tǒng)計(jì)顯示，已發(fā)現(xiàn)2000余條《畫皮2》的盜版視頻鏈接，每條播放次數(shù)過萬。根據(jù)最低票價(jià)估算，其市場損失約6.6億元。此統(tǒng)計(jì)尚未計(jì)入局域網(wǎng)觀看、網(wǎng)盤下載、P2P分享、盜版光盤售賣等侵權(quán)形式。

索賠金額為何是100萬元？華誼兄弟稱，影視作品侵權(quán)案在實(shí)際判決中，賠償數(shù)目多在10萬元以下，盜版商侵權(quán)成本極低。最新的《著作權(quán)法》草案雖未正式執(zhí)行，但其中相關(guān)條例反映出行業(yè)訴求，因此以100萬元為索賠標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)稱，北京海淀區(qū)法院將于10月中下旬安排原告被告雙方進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。

“避風(fēng)港”原則恐難適用

對(duì)于華誼兄弟的指控，被告方馬鞍山大華昨日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“這個(gè)事情我們也是今天上午剛剛得知，我們公司目前還沒接到正式的公函，我們得知這個(gè)消息以后立即進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，同時(shí)我們也會(huì)根據(jù)法律的流程來走。”

上海大邦律師事務(wù)所律師游云庭對(duì)記者表示，原告方華誼兄弟將電影院訴至法院，承擔(dān)了不小的舉證壓力，這也是一直以來很少有的案件，“以前主要是在舉證上有難度。本案中根據(jù)視頻文件分析確定侵權(quán)源頭具體到某影院非常難得。不過，根據(jù)偷拍機(jī)位、音畫效果等因素判斷，盜錄者是否為影院工作人員還需進(jìn)一步舉證”。

游云庭認(rèn)為，如果確定盜錄者為影院工作人員，那么影院方將有不可推卸的責(zé)任，即使盜錄者并非工作人員，影院也存在監(jiān)管不力的責(zé)任。

君合律師事務(wù)所上海分所律師黃榮楠的觀點(diǎn)與游云庭類似，并表示，“本案中通過技術(shù)手段的水印分析可以確定播放的影院，對(duì)于盜版有著極大的打擊力度。”

另一名被告北京騰度表示，在收到對(duì)方的函告之后即立即刪除了涉嫌侵權(quán)的視頻。對(duì)此，黃榮楠認(rèn)為，該被告可能無法適用避風(fēng)港原則（指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)），因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)提供商應(yīng)該知道視頻尤其是這樣一整部熱播的電影不可能由個(gè)人創(chuàng)作，應(yīng)該有義務(wù)知曉，故可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

游云庭也認(rèn)為，實(shí)踐中視頻侵權(quán)適用避風(fēng)港原則的情形并不多，尤其是這么一部熱播的電影涉嫌侵權(quán)，對(duì)被告方注意義務(wù)的要求非常高。