短期內(nèi)央行調(diào)節(jié)銀行頭寸工具的運(yùn)用不代表貨幣政策的轉(zhuǎn)向。不要過(guò)多地去看央行短期的操作，要看央行的年度目標(biāo)和中期操作目標(biāo)，看社會(huì)融資規(guī)模和貸款進(jìn)度，以及M2增長(zhǎng)情況，這樣會(huì)減少很多不確定性

⊙記者 顏劍 ○編輯 孫忠

中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院院長(zhǎng)吳曉靈8日在“中國(guó)金融政策研討會(huì)”上表示，中國(guó)貨幣政策會(huì)主要關(guān)注國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，盡力對(duì)沖外部環(huán)境對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，推進(jìn)匯率形成機(jī)制改革，不會(huì)卷入競(jìng)相貶值的“貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)”。

在當(dāng)日舉行的研討會(huì)上，中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院發(fā)布了《中國(guó)金融政策報(bào)告2012》。報(bào)告稱，房地產(chǎn)泡沫和地方政府的過(guò)度負(fù)債問(wèn)題正在成為當(dāng)前中國(guó)的主要金融風(fēng)險(xiǎn)，并伴隨著中國(guó)城市化的進(jìn)程而不斷積累。

報(bào)告認(rèn)為，金融風(fēng)險(xiǎn)的控制乃至化解需要把短期調(diào)控政策與長(zhǎng)期發(fā)展政策有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，標(biāo)本兼治，綜合應(yīng)對(duì)。短期來(lái)看，需要深化地方自主發(fā)債與房產(chǎn)稅的配套試點(diǎn)，穩(wěn)妥處理地方政府融資平臺(tái)問(wèn)，劃清融資平臺(tái)與地方政府的界限。

就長(zhǎng)期政策建議而已，報(bào)告認(rèn)為，應(yīng)該進(jìn)一步加快財(cái)稅體制改革步伐，合理分配中央與地方的財(cái)政收支權(quán)限，同時(shí)要不斷加強(qiáng)金融體制的深化改革，通過(guò)金融體系的逐步市場(chǎng)化和現(xiàn)代金融企業(yè)制度的完善，來(lái)優(yōu)化資源配置效率。

在宏觀金融政策展望中，吳曉靈表示，短期內(nèi)央行調(diào)節(jié)銀行頭寸工具的運(yùn)用不代表貨幣政策的轉(zhuǎn)向。“不要過(guò)多地去看央行短期的操作，要看央行的年度目標(biāo)和中期操作目標(biāo)，看社會(huì)融資規(guī)模和貸款進(jìn)度，以及M2增長(zhǎng)情況，這樣會(huì)減少很多不確定性。”

吳曉靈認(rèn)為，中國(guó)貨幣政策會(huì)主要關(guān)注國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，盡力對(duì)沖外部環(huán)境對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，推進(jìn)匯率形成機(jī)制改革，不會(huì)卷入競(jìng)相貶值的“貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)”。

針對(duì)近期日本所推出的超量化寬松的貨幣政策，吳曉靈認(rèn)為，“不進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革，而通過(guò)貨幣來(lái)改變結(jié)構(gòu)是不可能的。如果要采取這樣的貨幣政策，必須配置深刻改革的經(jīng)濟(jì)政策和結(jié)構(gòu)政策。”

她表示，中國(guó)會(huì)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，穩(wěn)步推進(jìn)資本項(xiàng)目可兌換，資本項(xiàng)目可兌換目標(biāo)并不是說(shuō)寬和松，其著眼點(diǎn)在于能否有效地了解和控制資本的短期無(wú)序流動(dòng)，如果能夠有效地及時(shí)控制短期的資金無(wú)序流動(dòng)，那么資本項(xiàng)下可兌換的進(jìn)程就會(huì)加快。

近年來(lái)，強(qiáng)化資本金約束和增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的抗風(fēng)險(xiǎn)的能力成為銀、證、保三監(jiān)會(huì)金融政策的共同取向，在此期間，三個(gè)監(jiān)管當(dāng)局發(fā)的文件都強(qiáng)調(diào)了資本充足率和償付能力。但對(duì)于中國(guó)要不要實(shí)行巴塞爾三協(xié)議，市場(chǎng)實(shí)際上存在爭(zhēng)議。

目前在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家巴塞爾三協(xié)議的推行并不順利，相反在中國(guó)卻得到了有力支持。就此，吳曉靈認(rèn)為，在中國(guó)的特殊情況下，有必要實(shí)施巴塞爾三協(xié)議。這是因?yàn)?，首先中?guó)銀行業(yè)和歐美的資本構(gòu)成不一樣。歐美由于有發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)，因而歐美銀行業(yè)資本結(jié)構(gòu)中有很多是債務(wù)性的結(jié)構(gòu)，而核心資本要達(dá)到巴塞爾三的要求，則會(huì)經(jīng)歷一個(gè)痛苦的去杠桿化過(guò)程。相反，中國(guó)的銀行業(yè)則不存在這個(gè)問(wèn)題。其次，由于歐美銀行受到資本約束，貸款沖動(dòng)非常低，而中國(guó)的銀行業(yè)貸款沖動(dòng)極其強(qiáng)烈，市場(chǎng)約束能力太低。從加大對(duì)銀行業(yè)理想發(fā)展約束條件出發(fā)，強(qiáng)化資本充足率要求是個(gè)不錯(cuò)的選擇。