每經(jīng)編輯 李卓發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京

昨日 （4月15日），“東星集團(tuán)和蘭世立訴融眾集團(tuán)及謝小青股權(quán)糾紛案”二審在北京最高人民法院開庭。由于該案被指是壓垮東星航空的“最后一根稻草”，引發(fā)業(yè)界持續(xù)關(guān)注。

此前，有關(guān)原東星集團(tuán)旗下湖北東盛房地產(chǎn)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱東盛）和融眾資本投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱融眾）之間的財(cái)務(wù)糾紛，分別傳出了“8000萬(wàn)”與“17億”兩個(gè)完全不同的版本。

提出股權(quán)保護(hù)/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日從東星集團(tuán)獲悉，在昨日持續(xù)4個(gè)多小時(shí)的庭審上，東星主要強(qiáng)調(diào)該案是一起以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”為名義的，以“委托經(jīng)營(yíng)”和“股權(quán)質(zhì)押融資”為實(shí)質(zhì)的，復(fù)雜的、復(fù)合的經(jīng)濟(jì)糾紛。圍繞爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在——東星集團(tuán)、蘭世立與李軍、楊嫚之間簽署的東盛《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的談判過程、前因后果，要求法院重新做出查實(shí)，進(jìn)而要求對(duì)原審做出改判。

“我們從來(lái)都不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只是‘委托經(jīng)營(yíng)’的抵押條款而已。”蘭世立侄女、東星航空總裁助理蘭劍敏昨日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者強(qiáng)調(diào)。庭審結(jié)束后，蘭劍敏代表東星集團(tuán)于昨晚8點(diǎn)在北京召開新聞發(fā)布會(huì)。

據(jù)了解，昨日二審中涉及的關(guān)鍵人物：李軍、楊嫚及融眾集團(tuán)法定代表人謝小青，均未出席庭審，截至記者發(fā)稿，謝小青手機(jī)一直無(wú)法接通，融眾集團(tuán)也尚未就此做出官方回應(yīng)。

東星集團(tuán)代理律師陳有西在昨日的新聞發(fā)布會(huì)上表示，由于湖北高院代送達(dá)的原因，主要當(dāng)事人并未收到有效傳達(dá)的法律傳票，包括收受8550萬(wàn)的第三人武漢東星國(guó)際旅行社、上訴人蘭世立等都未接到出庭通知，都未到庭。昨日二審改為質(zhì)證程序，東星方面昨日同時(shí)要求延期審理，并在庭上提出對(duì)爭(zhēng)議的東盛股權(quán)做出保護(hù)，要求訴訟期間不能允許轉(zhuǎn)讓。

雙方糾紛回溯/

據(jù)東星方面昨日稱，迫于東星航空在金融危機(jī)面臨的資金壓力，2008年7月，東星集團(tuán)與融眾集團(tuán)約定，東星以旗下價(jià)值逾16億元的東盛房地產(chǎn)公司100%的股權(quán)抵押給融眾集團(tuán)，由融眾分6次向東星提供3.15億的借款。

東星集團(tuán)稱，為了獲得融資，東星集團(tuán)與融眾集團(tuán)簽訂了“資產(chǎn)托管協(xié)議”，約定將東盛委托給融眾經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，為使該協(xié)議合同在法律上合法化，將實(shí)質(zhì)的“借款抵押”合同變?yōu)?ldquo;股權(quán)轉(zhuǎn)讓”合同（當(dāng)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式做為抵押是民間借貸的常規(guī)作法），即按融眾集團(tuán)的要求，將東盛100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)到該集團(tuán)的職員李軍和楊嫚名下。

據(jù)東星稱，融眾在支付了8000萬(wàn)后，便以種種理由不再支付。此后，隨著“東星航空事件”的發(fā)生，蘭世立身陷囹圄。

而在李軍、楊嫚一方看來(lái)，期間由于已代為東盛公司償還了債務(wù)共計(jì)2.295億元，加之已支付的8550萬(wàn)元，由此無(wú)需再支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

2012年5月該案的原審判決也認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，李軍、楊嫚所述的債務(wù)抵消也成立、合法有效。其結(jié)果就是：東盛公司價(jià)值18.37億的資產(chǎn)（含債權(quán)）歸李軍、楊嫚所有，而其支付的對(duì)價(jià)僅8550萬(wàn)。

東星認(rèn)為，融眾集團(tuán)以借款3億多為名義，欺騙東星集團(tuán)簽訂《委托經(jīng)營(yíng)合同》及 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖名為委托經(jīng)營(yíng)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為抵押，既非意思的真實(shí)表示，也完全顯失公平，屬可撤銷的、無(wú)效的民事行為。

東星同時(shí)認(rèn)為，如果融眾集團(tuán)當(dāng)時(shí)能如數(shù)支付3.15億元借款，東星航空原本或可以避免最終被清盤的命運(yùn)。融眾集團(tuán)及謝小青也正因此被指“8000萬(wàn)騙取超過16億資產(chǎn)，并最終導(dǎo)致東星航空破產(chǎn)。”

而融眾集團(tuán)董事長(zhǎng)謝小青則在2011年9月7日，在北京對(duì)包括《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在內(nèi)的媒體否認(rèn)僅支付東星8000萬(wàn)，并 “喊冤”稱作為真正的受讓方，其在光谷中心花園項(xiàng)目的總投入總共是17億元。

謝小青當(dāng)時(shí)表示，對(duì)于“17億”的數(shù)據(jù)他將細(xì)到每一筆費(fèi)用和每一筆支出全部提供證據(jù)，供有關(guān)部門使用。

謝同時(shí)指責(zé)蘭世立利用東盛公司開發(fā)的光谷項(xiàng)目套取資金合計(jì)8.4億元。除部分用于工程投入外，高達(dá)4億多元的巨額資金被其卷出東盛公司挪作他用，從而給受讓方留下了近300起訴訟案件 （不包括未通過訴訟程序調(diào)解處理的大量遺留糾紛）。

據(jù)記者了解，在謝小青2011年對(duì)外回應(yīng)之時(shí)，該案已經(jīng)分別在2010年2月9日，與2010年4月8日，經(jīng)過兩次開庭審理，不過，原審判決書最終落款時(shí)間卻是在2012年5月10日。

東星稱一審存在漏洞/

東星集團(tuán)此次二審代理律師為京衡律師集團(tuán)董事長(zhǎng)兼主任陳有西。

在昨日庭審中，東星一方認(rèn)為，原審并沒有查清李軍、楊嫚與融眾集團(tuán)、謝小青的關(guān)系，而這層關(guān)系對(duì)于查明本案事實(shí)，確定案件真相，有著巨大的意義。

2011年，謝小青在對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在內(nèi)的媒體進(jìn)行公開回應(yīng)中曾解釋稱，李軍曾經(jīng)確實(shí)在融眾做過高管，但在收購(gòu)東盛時(shí)已經(jīng)離開，而楊嫚就是一個(gè)純粹投資人，因此李軍、楊嫚收購(gòu)東盛和融眾沒有任何關(guān)系，光谷花園（東盛）和融眾也沒有任何關(guān)系。

不過，東星律師在昨日代理詞中陳訴稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名義上的受讓人是李軍、楊嫚，合同是他們簽訂的，工商局的登記文件中是他們的名字。但與轉(zhuǎn)讓方蘭世立進(jìn)行談判的不是他們，是謝小青；支付轉(zhuǎn)讓款的也不是他們，是融眾集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司；他們也沒有辦理物理的移交手續(xù)，公司財(cái)產(chǎn)、印鑒、證照等物質(zhì)的移交，他們都沒有參與。（在“委托經(jīng)營(yíng)”合同項(xiàng)下，有移交；在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”項(xiàng)下，沒有物理移交）。

同時(shí)，據(jù)東星提供給記者的材料稱，原審所指：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，李軍、楊嫚按照東星、蘭世立的指令付款8550萬(wàn)。”但是，東星此前并不認(rèn)識(shí)、甚至從未見過李軍、楊嫚，聯(lián)系的都是謝小青或融眾集團(tuán)，因此談不上指令李軍、楊嫚付款，《判決書》中也沒有這方面的證據(jù)。

至于原審判決“李軍、楊嫚所述的債務(wù)抵消成立、合法有效，從而不需要再支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款了”，東星也認(rèn)為，該債務(wù)抵消證據(jù)不足。

東星對(duì)此的依據(jù)在于，認(rèn)為該債務(wù)的主體和指向，實(shí)際上是與履行《委托經(jīng)營(yíng)合同》有關(guān)支付行為，而原審張冠李戴，把 《委托經(jīng)營(yíng)合同》中涉及的款項(xiàng)，認(rèn)定到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中來(lái)，《判決書》中沒有應(yīng)該如此認(rèn)定的理由，也沒有這方面的證據(jù)。

東星強(qiáng)調(diào)，在本案爭(zhēng)議的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，相關(guān)當(dāng)事人之間，簽訂過 《借款合同》、《財(cái)務(wù)監(jiān)管協(xié)議》、《委托經(jīng)營(yíng)合同》，原審忽略了對(duì)這些前置因素的調(diào)查和審查，只片段地、表面地審查 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。而如果不能了解全部事實(shí)，就不能作出全面的、公正的判決。

此外，東星認(rèn)為，一審自2012年兩次開庭至2012年判決，中間拖延的時(shí)間太長(zhǎng)，不符合法律規(guī)定。

鑒于上述幾點(diǎn)，東星集團(tuán)認(rèn)為原審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不妥，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公正”，使得蘭世立一方損失超過20億元，謝小青一方獲得非法利益超過20億元。

截至昨日記者發(fā)稿，融眾集團(tuán)尚未對(duì)此做出官方回應(yīng)。

蘭世立案法律關(guān)系圖

◎此是本民事訴訟糾紛案的簡(jiǎn)要法律關(guān)系圖。

◎不涉及蘭世立涉及稅收的刑事案件、也不涉及蘭世立的相關(guān)公司與民航總局中南局的行政訴訟法律關(guān)系。

◎復(fù)雜的背景和背景公司的法律關(guān)系也另外研究。三大案件（民事訴訟、刑事案件、行政訴訟）是互相關(guān)聯(lián)的。

◎本圖的資料來(lái)源均為公開的媒體報(bào)道資料（由東星集團(tuán)整理提供）。