◎曹中銘

本周二，停牌近4個月之久的高鴻股份復(fù)牌，其開盤即漲停，周三再次“一”字漲停，上市公司的一份公告道出了原委。公告稱，擬以7.65元/股定增6776.34萬股收購高陽捷迅63.649%的股權(quán)。顯然，該上市公司欲實施重大資產(chǎn)重組事項。

鑒于高陽捷迅2012年度與今年上半年不錯的業(yè)績，在全資控股之后，也將會提升上市公司的業(yè)績水平，進而提升其投資價值。

當然，任何一家上市公司的資產(chǎn)重組，其背后是否存在內(nèi)幕交易是市場非常關(guān)注的。高鴻股份今年6月3日開始停牌，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》的規(guī)定，像高鴻股份這樣的資產(chǎn)重組行為，“上市公司應(yīng)當向中國證監(jiān)會提交內(nèi)幕信息知情人以及直系親屬在事實發(fā)生之日起前6個月內(nèi)有無持有或買賣上市公司股票的相關(guān)文件，并充分舉證相關(guān)人員不存在內(nèi)幕交易行為”，那么其6個月的窗口期為去年12月初至今年6月3日。而上市公司的法律顧問天銀律師事務(wù)所通過核查后認為，窗口期內(nèi)不存在內(nèi)幕交易。

但事實卻值得商榷。據(jù)報道，不僅上市公司子公司的高管及其親屬、內(nèi)幕交易知情人的配偶等在此期間均交易過高鴻股份的股票，甚至交易方之一的分析師父母、重組顧問天銀律師事務(wù)所旗下簽字律師的配偶等均從事過短線交易。而按照律師事務(wù)所的說法，由于上述人員交易的數(shù)量較小，且沒有利用內(nèi)幕信息，不屬于內(nèi)幕交易，不構(gòu)成本次重組的法律障礙。

上述人員交易高鴻股份的時間段頗值得回味。均在窗口期內(nèi)、都是短線交易，并且收益均“奉獻”給上市公司，由于高鴻股份6月3日開始的停牌不會是上市公司一時頭腦發(fā)熱的結(jié)果，而是經(jīng)過了充分的醞釀、籌劃，這中間必定有一個過程。在此期間，上述人員顯然均很容易獲取相關(guān)信息，進而為其內(nèi)幕交易提供可能。另一方面，如果沒有違規(guī)行為，既然獲得了收益，就應(yīng)該為個人所有，其冒著風險將交易所得上繳上市公司，真的有這個“必要”嗎？對于高鴻股份窗口期出現(xiàn)的離奇的交易情況，個中是否存在內(nèi)幕交易，監(jiān)管部門應(yīng)該進行徹查，以給市場一個交代。

資產(chǎn)重組日益升溫，伴隨而來的是內(nèi)幕交易的增多。來自證監(jiān)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，上市公司資產(chǎn)重組已成為內(nèi)幕交易的高發(fā)地。因為內(nèi)幕交易，為數(shù)不少的上市公司并購重組紛紛“被夭折”。

上市公司資產(chǎn)重組的背后，往往意味著財富神話與暴富的故事。因此，如果能夠作為一名“先知先覺”者提前“潛伏”其中，利益往往是非常誘人的，這也是那些不惜鋌而走險者頻頻違規(guī)的動力所在。違規(guī)必須付出代價，特別是對于內(nèi)幕交易這顆“毒瘤”而言，更應(yīng)該進行嚴懲，而不能留下任何“死角”，也不能因為買賣股票的數(shù)量少，對市場的影響小而“放任自流”。畢竟，嚴懲內(nèi)幕交易，不在于其數(shù)量與影響，而在于內(nèi)幕交易的行為與性質(zhì)。內(nèi)幕交易中無論出現(xiàn)的是“老虎”還是“蒼蠅”，都必須一視同仁，都必須“嚴”字當頭。