每經(jīng)編輯 康寧    

◎康寧

3月15日，李克強總理在答記者問時明確提出，允許個案性金融風險的發(fā)生。

這一表態(tài)有著極其重要的指向性意義，它表明，以往對金融風險特別警惕的各級監(jiān)管部門，終于在“個案性金融風險”上松口。而這也意味著，今后為投資人兜底的思路幾乎可以肯定會被打破。否則的話，投資人匱乏的風險意識可能將引發(fā)更嚴重的問題。

什么是“個案性金融風險”？恰好幾天前開始流傳的陸金所2.5億壞賬的傳聞可以成為非常好的例證。在這場傳播范圍很廣的事件中，很多媒體和投資人都沒有理解風險的真正含義，便開始要么一味追求傳播所謂大新聞，要么稀里糊涂地開始擔驚受怕。

筆者作為銀行職員，一向?qū)2P的行業(yè)風險估計得只高不低，可是依然認為這次陸金所實在有點冤。這一事件正是典型的個案性金融風險，不僅和陸金所平臺的P2P產(chǎn)品關系不大，對該平臺背后的平安集團也影響不大。在此，我們需要仔細思考兩個問題：一是壞賬和陸金所賣的P2P產(chǎn)品究竟是什么關系？二是壞賬能不能動搖評估陸金所風險的基礎？

關于第一個問題，結論很簡單，所謂的“陸金所2.5億壞賬”傳聞，和大家能在陸金所買到的P2P產(chǎn)品無關。

根據(jù)最初的信息源，遇到壞賬的不是陸金所，而是陸金所旗下的保理公司平安國際商業(yè)保理，由于其中出借給陜西金紫陽集團的2.5億借款已到期，不得不啟用資金池償還投資人本息。

這里涉及很多人對陸金所的一個誤解。陸金所是一個交易平臺，上面不僅有陸金所自己的P2P項目，也有平安集團旗下其他公司出售的理財產(chǎn)品，還有徹底與平安集團無關的公司也在上面出售理財產(chǎn)品。把這些理財產(chǎn)品都簡單歸類成“陸金所的P2P”是完全錯誤的，不同產(chǎn)品根據(jù)背后的資產(chǎn)有著不同的風險。

這次遇到壞賬的公司是“平安國際商業(yè)保理”，盡管在陸金所旗下，但是它的項目并沒有直接當成理財產(chǎn)品出售。所以，如果真要擔心陸金所的風險，要回到具體的理財產(chǎn)品上去。例如，陸金所的正牌P2P理財“穩(wěn)盈-安e”是個人借款，又是平安自己來擔保本息，和面向企業(yè)的保理業(yè)務徹底沒有關系，自然得不出風險高的結論。

反過來說，通過這件事也該知道，大金融集團不是萬能的，也可能出現(xiàn)壞賬。如果你買到的理財產(chǎn)品對接的資產(chǎn)出現(xiàn)了壞賬，照樣有賠錢的可能。

這里就引出了第二個問題，大家當初為什么認為陸金所風險低呢？

如果有點壞賬的風吹草動，就認為陸金所風險變高了，說明之前認為風險低的基礎是它不會出現(xiàn)壞賬。要是有人以這樣愚蠢的方式判斷風險，就算這次在陸金所上不栽跟頭，下次也會在其他P2P平臺上栽跟頭。

所以，大家之前認為陸金所風險低，恐怕并沒有幾個人去真正考察它的風控體系，看重的只是陸金所背后的平安集團，認為它家大業(yè)大不會出亂子。把平安保理的2.5億元逾期項目放在平安集團銀行、保險、信托等整個混業(yè)金融大盤子中看，根本不是什么大不了的事情，第二還款源、壞賬處置等手段也非常多，不會像小P2P平臺那樣因為一筆壞賬跑路。

本文不是要鼓吹P2P風險低，恰恰相反，那么高的收益放在那里，憑什么風險會低呢。有風險不是問題，怕的是投資人沒有通過合理的證據(jù)評估P2P風險，陷入聽風就是雨的境地。

從允許發(fā)生個案性金融風險的新定位來看，未來需要投資者為自己的決策承擔責任。如果老是覺得拿到高收益就可以悶聲發(fā)大財，那么真遇到個案性金融高風險時，又怎么能要求融資平臺掏錢兜底呢？