每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 畢華章 發(fā)自西安    

◎每經(jīng)記者 張靜 畢華章 發(fā)自西安

目前，距深圳P2P平臺(tái)網(wǎng)贏天下涉嫌集資詐騙案開庭已經(jīng)半年，但圍繞該平臺(tái)實(shí)際控制人鐘文欽，以及該平臺(tái)擔(dān)保方深圳華潤(rùn)通光電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳華潤(rùn)通）等的余波仍未平息。

因受到各方高度關(guān)注，該案曾被稱為“網(wǎng)貸第一案”。當(dāng)時(shí)，網(wǎng)贏天下實(shí)際控制人鐘文欽騰挪資金的來(lái)源一度令人疑惑。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的有關(guān)蘭州市永登縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社中川信用社（以下簡(jiǎn)稱蘭州中川信用社）追償貸款的民事判決書顯示，網(wǎng)銀天下?lián)７缴钲谌A潤(rùn)通通過(guò)部分公司員工先后從蘭州中川信用社獲得3億元貸款。

這些貸款最終隨著網(wǎng)贏天下停止運(yùn)營(yíng)以及實(shí)際控制人鐘文欽潛逃而無(wú)力償還。為此，蘭州中川信用社將借款方訴至法院。目前，該案現(xiàn)已由甘肅高院審理終結(jié)，上述借款方被判以抵押資產(chǎn)代為償還3億元貸款。

15筆貸款同一天貸出

地處深圳的公司，卻委托公司多名員工從位于蘭州市永登縣的信用社貸款，且同時(shí)貸出15筆款項(xiàng)，每筆均為2000萬(wàn)元，確實(shí)有些讓人費(fèi)解。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日獲得的多份民事判決書顯示，蘭州中川信用社起訴龍興國(guó)（編者注：時(shí)任網(wǎng)贏天下法人代表）、鐘杰（編者注：時(shí)任網(wǎng)贏天下總經(jīng)理）等人，追償其于2013年6月19日向?qū)Ψ桨l(fā)放的合計(jì)3億元貸款。

判決書顯示，2013年6月19日，龍興國(guó)等人以房產(chǎn)等資產(chǎn)作抵押，從蘭州中川信用社獲得15筆共計(jì)3億元的貸款。12個(gè)月貸款期滿后，由于無(wú)力償還貸款，借款人被蘭州中川信用社訴至法院。

案件審理過(guò)程中，龍興國(guó)稱，其辦理貸款系為深圳華潤(rùn)通辦理，款項(xiàng)亦由深圳華潤(rùn)通使用。

作為網(wǎng)贏天下實(shí)際控制人鐘文欽旗下的重要資產(chǎn)，深圳華潤(rùn)通設(shè)立于2005年9月。當(dāng)時(shí)，鐘文欽一度向外界宣稱，深圳華潤(rùn)通準(zhǔn)備上市。

在該系列案件中，另一名被告黃浩答辯稱，其本人系深圳華潤(rùn)通員工，案涉貸款發(fā)生時(shí)，深圳華潤(rùn)通發(fā)展形勢(shì)良好，正在積極籌備上市。資金出現(xiàn)暫時(shí)困難，黃浩所貸款項(xiàng)全部用于公司發(fā)展。他稱，該公司目前因經(jīng)營(yíng)不善已停止?fàn)I業(yè)，導(dǎo)致貸款逾期不能按時(shí)歸還。

其他多名被告人也稱，他們當(dāng)時(shí)在深圳華潤(rùn)通就職，由于公司資金緊張，深圳華潤(rùn)通讓員工為公司辦理貸款，并且用公司的房產(chǎn)做抵押。

網(wǎng)贏天下實(shí)為自融平臺(tái)

然而，就在多名被告從蘭州中川信用社辦理完3億元貸款僅1個(gè)月時(shí)間，一件決定這些貸款能否償還的事情發(fā)生了。

2013年7月，深圳華潤(rùn)通實(shí)際控制人鐘文欽旗下的P2P平臺(tái)網(wǎng)贏天下，在以高回報(bào)吸引眾多投資者之后，突然開始出現(xiàn)償付危機(jī)；8月，該P(yáng)2P平臺(tái)宣布無(wú)法繼續(xù)償還投資者的借款；9月，網(wǎng)贏天下正式宣布停止服務(wù)，實(shí)際控制人鐘文欽出逃。

此后，網(wǎng)贏天下涉嫌集資詐騙案，于2014年10月在深圳市中級(jí)人民法院開庭。

2014年10月，據(jù)《上海證券報(bào)》等多家媒體公開報(bào)道，深圳市檢察院當(dāng)時(shí)表示，在設(shè)立P2P平臺(tái)網(wǎng)贏天下之前，深圳華潤(rùn)通已因陷入經(jīng)營(yíng)困境而無(wú)法從深圳各家銀行獲得貸款。于是，實(shí)際控制人鐘文欽通過(guò)設(shè)立網(wǎng)贏天下平臺(tái)來(lái)為該關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行融資，網(wǎng)贏天下成為深圳華潤(rùn)通的自融平臺(tái)。

更為重要的是，網(wǎng)贏天下借貸平臺(tái)上的擔(dān)保公司深圳華潤(rùn)通等的實(shí)際控制人均為鐘文欽，這些擔(dān)保公司并無(wú)償還投資人借款的能力。

據(jù)上述案件深圳華潤(rùn)通前員工所述，深圳華潤(rùn)通目前已停止?fàn)I業(yè)。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，深圳華潤(rùn)通已于2014年8月12日，被列入全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單。

《《《

網(wǎng)贏天下平臺(tái)大事一覽

2013年4月 正式上線

2013年7月初 現(xiàn)償付危機(jī)

2013年8月 全面停止所有網(wǎng)貸業(yè)務(wù)

2013年底 平臺(tái)多名負(fù)責(zé)人被逮捕

2014年10月 平臺(tái)涉嫌集資詐騙案開庭

《《《

相關(guān)鏈接

信用社分15筆貸出3億 律師稱借款人涉嫌貸款詐騙

◎每經(jīng)記者 張靜 畢華章 發(fā)自西安

日前，在“蘭州中川信用社合計(jì)3億元貸款”一案中，蘭州中川信用社已經(jīng)勝訴。記者從某知情人士處獲悉，上次庭審結(jié)束后，被告并未上訴，該案判決目前已經(jīng)生效。

然而，圍繞涉案貸款，仍有諸多疑點(diǎn)待解。比如，3億元貸款為何要化整為零分多筆貸出？深圳華潤(rùn)通光電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳華潤(rùn)通）無(wú)法從深圳本地銀行獲得貸款，為何能從遠(yuǎn)在西北的蘭州永登縣信合聯(lián)社中川信用社獲得？

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日先后聯(lián)系上蘭州中川信用社主任王振榮，以及永登縣信用聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部負(fù)責(zé)人成某，欲了解相關(guān)情況，但均未獲得正面回應(yīng)。

此外，有律師指出，信用社放出的貸款，按照法理規(guī)定，如不按規(guī)定使用貸款，（借款人）可能涉嫌貸款詐騙罪。

分15筆貸出為逃避監(jiān)管？

據(jù)了解，深圳華潤(rùn)通無(wú)法在深圳本地銀行獲得貸款的情況下，轉(zhuǎn)而發(fā)動(dòng)公司員工以個(gè)人身份辦理貸款。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，深圳華潤(rùn)通最終選擇從一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)信用社貸出高達(dá)3億元的貸款，而且是同一天分為15筆款項(xiàng)貸出。由此，外界不禁質(zhì)疑蘭州中川信用社對(duì)這些貸款的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是否嚴(yán)守程序。

此外，在3億元款項(xiàng)貸出后，如龍興國(guó)（編者注：時(shí)任網(wǎng)贏天下法人代表）等人所述，款項(xiàng)被打入深圳華潤(rùn)通公司賬戶，而并不是由貸款申請(qǐng)人自己使用。那么，蘭州中川信用社在貸后監(jiān)管方面是如何管理的？

不僅如此，上述借款方還涉嫌存在重復(fù)向銀行抵押房產(chǎn)的情況。據(jù)《上海證券報(bào)》等媒體此前報(bào)道，2013年10月，投資者們集體向深圳市經(jīng)偵部門報(bào)案，公安隨后立案并凍結(jié)了包括鐘文欽（深圳華潤(rùn)通及網(wǎng)贏天下實(shí)控人）等多人名下近30棟房產(chǎn)，但許多房產(chǎn)已被他們?cè)俅蜗蜚y行做了抵押。

對(duì)此，陜西樹理律師事務(wù)所律師趙振凱在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，3億元貸款分為15筆貸出，涉嫌化整為零以逃避監(jiān)管。

趙振凱表示，“本來(lái)是3億元貸款的審批權(quán)限屬于上一級(jí)或者再上一級(jí)信用社，但化整為零降低了審批權(quán)限。這違反了銀監(jiān)會(huì)的貸款政策，（屬）逃避監(jiān)管。”

律師：信用社貸前審查不到位

對(duì)于深圳當(dāng)?shù)劂y行因深圳華潤(rùn)通經(jīng)營(yíng)困難不予貸款，而蘭州中川信用社卻在深圳華潤(rùn)通以員工個(gè)人的身份申請(qǐng)貸款時(shí)準(zhǔn)予貸款，趙振凱表示，“蘭州中川信用社在這3億元的貸款過(guò)程中，貸前審查、風(fēng)險(xiǎn)審核不夠到位。”

此外，在貸前審查方面，這些貸款人的個(gè)人信息是否真實(shí)？貸款過(guò)程中的抵押文件、信貸文件是否為本人真實(shí)意思？

判決書顯示，被告龍興國(guó)稱，用以抵押的房產(chǎn)雖登記在其個(gè)人名下，但實(shí)為深圳華潤(rùn)通出資購(gòu)買，龍興國(guó)并非實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人。

趙振凱表示，對(duì)于貸后審核及貸款用途方面，“從法理上講，個(gè)人貸款就應(yīng)個(gè)人使用。貸款用途方面，信用社的信貸員有義務(wù)監(jiān)管貸款去向，否則就可能構(gòu)成違約甚至是犯罪。按照法理規(guī)定，不按規(guī)定使用貸款，（借款人）可能涉嫌貸款詐騙罪。”

然而，在存在諸多疑點(diǎn)的情況下，高達(dá)3億元的貸款最終還是從蘭州中川信用社放貸給了借款人。

針對(duì)上述諸多疑點(diǎn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日致電王振榮，王振榮稱，“那個(gè)事我不清楚，具體不是我辦的。你去問(wèn)（永登）縣聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部。”

記者隨后聯(lián)系到永登縣信用聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部負(fù)責(zé)人成某，對(duì)方回應(yīng)稱“具體情況我不知道”，便匆匆掛斷電話。記者再次撥打該電話，已無(wú)人接聽。