每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 肖達(dá)明 記者 岳琦 每經(jīng)編輯 楊軍

與中信建投的A股IPO一樣推進(jìn)的，還有被認(rèn)為是A股涉及金額最大的一宗融資融券強(qiáng)平糾紛。對(duì)于“牛散”周氏夫婦來說，兩年前被中信建投證券（06066，HK）強(qiáng)平近1億元賬戶的事情至今尚未“有個(gè)說法”。

雖然在律師看來，當(dāng)年的這宗兩融糾紛事實(shí)比較清楚，但歷經(jīng)法律訴訟和投服調(diào)解仍難解決。目前，周氏夫婦已經(jīng)打算全力投入到仲裁中去爭(zhēng)取合理的賠償?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者從接近這一事件的人士處了解到，該仲裁近日即將開庭。周氏夫婦的代理律師北京市中兆律師事務(wù)所律師袁軍告訴記者，跟前兩次不同，此次仲裁將會(huì)實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)這一糾紛的解決。

需要指出的是，周氏夫婦此前曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴中信建投，但耗時(shí)漫長的投訴結(jié)果是，只有中信建投工作人員個(gè)人受到了處罰，這是否會(huì)成為中信建投方面抗辯的有力依據(jù)呢？袁軍的觀點(diǎn)是，由于證監(jiān)局的處理結(jié)果并未涉及違約平倉方面的問題，因此不會(huì)直接與其仲裁申請(qǐng)理由沖突。

仲裁涉及資金4168萬元

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道，中信建投與周氏夫婦的兩融強(qiáng)平糾紛事件于今年6月份在北京仲裁委員會(huì)立案。而記者近日從消息人士處了解到，開庭時(shí)間就在9月中旬。

此次仲裁的申請(qǐng)人僅為周氏夫婦中的余女士，被申請(qǐng)人則為中信建投。上述知情人士透露，余女士申請(qǐng)中信建投賠償因其違約行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，加上相應(yīng)利息合計(jì)4168萬元。

余女士的丈夫周先生的賬戶其實(shí)同樣卷入這宗糾紛。周先生告訴記者，考慮到情況并非完全一致，決定分開處理兩者的仲裁。余女士的仲裁成功了結(jié)后，其將申請(qǐng)新一輪仲裁。

事件的具體細(xì)節(jié)是，2015年初，周氏夫婦由于新增融資受限并不能順利操作，接受了當(dāng)時(shí)在中信建投任職的營業(yè)部副經(jīng)理王某提出的“創(chuàng)新套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，通過融券融資對(duì)倒操作得到一筆資金，購買了大量非兩融標(biāo)的證券。然而，隨之而來的股市暴跌讓投資者和券商雙雙亂了陣腳，在平倉條件是否達(dá)成存在爭(zhēng)議的情況下，中信建投對(duì)周氏夫婦的賬戶執(zhí)行了強(qiáng)制平倉，賬戶一進(jìn)一出損失達(dá)數(shù)千萬元。

記者梳理相關(guān)糾紛發(fā)現(xiàn)，由于涉及的總體金額近億元，這或許是A股市場(chǎng)因兩融平倉糾紛而對(duì)簿公堂涉及金額規(guī)模最大的案件。

記者梳理中信建投招股說明書發(fā)現(xiàn)，2016年，周氏夫婦與其兩次對(duì)簿公堂，最終因?yàn)楣茌牂?quán)爭(zhēng)議而未有結(jié)果。記者從當(dāng)事人處了解到，周氏夫婦此前還與中信建投在中小投資者服務(wù)中心進(jìn)行過調(diào)解，但對(duì)于對(duì)方給出的補(bǔ)償金額，周先生認(rèn)為“與損失相比差距過大”，調(diào)解就此告吹。

不論結(jié)果如何，這宗糾紛或許都將迎來一個(gè)實(shí)質(zhì)性結(jié)果。袁軍律師告訴記者，進(jìn)入仲裁程序，本身也是此前訴訟時(shí)法院的裁定。

旗下基金公司曾受處分

這宗仲裁不是中信建投方面今年唯一的麻煩事。包括《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在內(nèi)的媒體報(bào)道，今年4月份，中國平安（601318，SH）、興業(yè)銀行（601166，SH）盤中出現(xiàn)的“閃崩”,原因在于中信建投基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信建投基金）旗下多個(gè)專戶產(chǎn)品集中賣出“砸盤”。

中信建投公告顯示，中信建投基金作為其附屬公司，因?yàn)樯鲜鍪录獾缴辖凰募o(jì)律處分，相關(guān)證券賬戶被限制交易一個(gè)月。

這一處分過后發(fā)生的一段小插曲，“陰差陽錯(cuò)”地與周氏夫婦的事情搭上了邊。

今年7月14日，中信建投基金發(fā)布了一份高級(jí)管理人員的變更公告，這家一度違規(guī)的基金公司新上任的基金管理人督察長為原北京證監(jiān)局主任科員張樂久。

巧合的是，周氏夫婦此前曾試圖向北京證監(jiān)局舉報(bào)中信建投，當(dāng)時(shí)與其對(duì)接的機(jī)構(gòu)監(jiān)管一處工作人員也名為“張樂久”。對(duì)此，北京證監(jiān)局一位工作人員告訴記者，機(jī)構(gòu)監(jiān)管一處確實(shí)曾有名為張樂久的工作人員，且機(jī)構(gòu)監(jiān)管一處確實(shí)負(fù)責(zé)總部位于北京的券商監(jiān)管事務(wù)。

周氏夫婦認(rèn)為，糾紛之所以長時(shí)間拖延，并最終要花費(fèi)高昂費(fèi)用進(jìn)入仲裁，與北京證監(jiān)局當(dāng)時(shí)只處罰了王某個(gè)人不無關(guān)系，這令周氏夫婦感到不解。按照他們和其律師的理解，被處罰的職員的行為被定義為個(gè)人行為，而不是職務(wù)行為是難以理解的。

僅員工個(gè)人被處罰，中信建投相當(dāng)于暫時(shí)避開了兩融糾紛給其A股上市埋下的雷。按照《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，擬上市公司最近36個(gè)月內(nèi)受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，將面臨喪失IPO資格。

因?qū)T工個(gè)人的處罰結(jié)果沒有涉及中信建投方面的責(zé)任，在袁軍看來，中信建投在仲裁中可能用這一結(jié)果作為仲裁理由。對(duì)此，記者多次聯(lián)系中信建投方面，但未能獲得回應(yīng)。