圖片來源：視覺中國

曹中銘

5月21日，北京一中院就原欣泰電氣董事長溫德乙訴證監(jiān)會行政處罰決定、證券市場禁入決定兩案公開宣判。兩案一審均判決駁回了原告溫德乙的訴訟請求。這其實(shí)是市場早就預(yù)料到的結(jié)果，溫德乙敗訴早已注定。

作為創(chuàng)業(yè)板“欺詐發(fā)行退市第一股”，欣泰電氣吸引了諸多目光。當(dāng)初為了達(dá)到上市的目的，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會計(jì)期期初沖回），致使其在向證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。且在上市后其定期報告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)同樣存在虛假記載的問題。2016年7月份，證監(jiān)會向欣泰電氣及相關(guān)責(zé)任人送達(dá)了《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》。作為欣泰電氣董事長與實(shí)控人的溫德乙被證監(jiān)會警告，處以892萬元的罰款，并采取終身證券市場禁入措施。此后，不服處罰的欣泰電氣與溫德乙向北京一中院提起行政訴訟。欣泰電氣的訴訟先后被北京一中院與北京高院駁回，溫德乙的訴訟也遭遇“滑鐵盧”。

北京一中院審理認(rèn)為，溫德乙作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。作為欣泰電氣董事長，溫德乙主持董事會會議，審議相關(guān)報告并在董事會決議上簽字等行為，又明顯非屬實(shí)際控制人所能實(shí)施的行為。而且，溫德乙策劃實(shí)施重大違反法律活動，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場秩序并造成嚴(yán)重社會影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場禁入規(guī)定》（中國證監(jiān)會令第33號）第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場禁入的相關(guān)情形。據(jù)此，北京一中院駁回溫德乙的訴訟請求。

盡管溫德乙還可向北京高院提起上訴，但基于欣泰電氣敗訴的事實(shí)，溫德乙要想實(shí)現(xiàn)“咸魚翻身”，筆者認(rèn)為幾乎是不可能的。因此，溫德乙最終將會面臨罰款892萬元以及終身市場禁入的結(jié)果。

欣泰電氣一案，最終造成了上市公司、實(shí)控人以及投資者多輸?shù)母窬帧?/p>

從欣泰電氣來講，因?yàn)槠墼p發(fā)行，其股票已于2017年8月26日“告別”A股市場。而且，由于創(chuàng)業(yè)板公司退市后沒有重新上市的制度安排，客觀上欣泰電氣已沒有任何“回歸”A股市場的希望。

從上市公司董事長與實(shí)控人的角度講，欣泰電氣上市一年半后東窗事發(fā)，其所持股份仍處于鎖定階段，并沒有任何的套現(xiàn)行為，也沒有從股份套現(xiàn)中撈到任何好處。如今被終身市場禁入不說，還須繳納892萬元的罰款，這對其個人財(cái)務(wù)上的損失是不言而喻的。由于終身市場禁入，溫德乙今后也不可能擔(dān)任其他上市公司的董監(jiān)高職務(wù)。

從投資者的角度講，欣泰電氣退市前股價報收于1.48元，那些高位買入的投資者將遭受慘重的損失。雖然有保薦機(jī)構(gòu)的先行賠付，但從以往的案例看，先行賠付不可能完全覆蓋所有利益受損的投資者。而且，先行賠付也并非足額賠付，投資者的損失仍然是實(shí)實(shí)在在的。

證監(jiān)會對溫德乙的處罰，分別基于其作為上市公司董事長與實(shí)控人的身份進(jìn)行，實(shí)際上屬于“數(shù)罪”并罰，這在以往對上市公司的處罰中是不多見的，也是由其在欺詐發(fā)行中所扮演的角色與作用所決定的。而這種“數(shù)罪”并罰的結(jié)果，無形中提升了懲罰的力度，也讓溫德乙付出了更大的代價。

隨著欣泰電氣的敗訴，以及此次溫德乙一審敗訴，欣泰電氣一案的“大結(jié)局”逐漸明晰。證監(jiān)會所作出的處罰，不僅是針對違規(guī)行為，也必將在市場上起到“殺雞儆猴”的警示作用。無論是上市公司，還是上市公司董事長或?qū)嵖厝?，只要違規(guī)，必定會付出應(yīng)有的代價。

（作者為財(cái)經(jīng)時評人）