每經(jīng)記者 葉曉丹    每經(jīng)編輯 魏官紅    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

曾經(jīng)的生意伙伴，如今卻反目成了“冤家”。

2月18日晚間，錢江摩托（000913，SZ）發(fā)布了一則公告，煙臺舒馳客車有限責(zé)任公司（以下簡稱舒馳客車）反訴錢江摩托控股子公司浙江錢江鋰電科技有限公司（以下簡稱錢江鋰電）買賣合同糾紛，目前錢江鋰電已收到《應(yīng)訴通知書》。

這兩者關(guān)系可不淺，早在2017年7月，雙方便簽訂合作合同。錢江摩托在2017年財(cái)報(bào)中表示，在動力電池方面，其與舒馳客車建立了穩(wěn)定合作關(guān)系。但到2018年10月，兩者關(guān)系突然轉(zhuǎn)向，錢江鋰電一紙?jiān)V狀將舒馳客車告上法庭，稱后者未支付合同款等費(fèi)用。

時(shí)隔僅4個月，舒馳客車又反訴錢江鋰電存在合同期內(nèi)逾期交貨等情況。如今，二者各執(zhí)一詞。

2月19日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電錢江摩托董秘辦，其工作人員表示，目前該案開庭時(shí)間尚未確定，公司正在委托律師走相應(yīng)的訴訟流程；記者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，涉案另一方舒馳客車，2018年經(jīng)歷了重組失利、旗下多筆資產(chǎn)被凍結(jié)，此外還卷入多起訴訟糾紛之中。

從伙伴變“冤家”

據(jù)錢江摩托此前公告，2017年7月14日，原告錢江鋰電與被告舒馳客車簽訂了QJ-SC-2017-0707號的磷酸鐵鋰動力電池總成供貨合同，約定了產(chǎn)品型號、數(shù)量、價(jià)款、交（提）貨時(shí)間、付款辦法等條款，合同總價(jià)款為2.25億元。

錢江摩托2017年財(cái)報(bào)顯示，錢江摩托在動力電池方面與舒馳客車建立穩(wěn)定合作關(guān)系，拓展吉利大巴等合作項(xiàng)目。舒馳客車也位列錢江摩托2017年第四大客戶，銷售額為9639.30萬元，占錢江摩托銷售總額比例為3.55%。

不過，這種合作關(guān)系并未維持多久。2018年10月，二者關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。

2018年10月18日，錢江摩托公告稱，QJ-SC-2017-0707號合同項(xiàng)下全部批次產(chǎn)品均生產(chǎn)完畢，但舒馳客車無正當(dāng)理由拒收最后一批101組動力電池，造成原告所生產(chǎn)的QJ-SC-2017-0707號合同項(xiàng)下最后一批101組動力電池產(chǎn)品存放在原告?zhèn)}庫至今無法處理。

錢江摩托還表示，錢江鋰電與舒馳客車簽訂的編號為QJ-SC-2017-1110的動力電池系統(tǒng)銷售合同亦存在逾期貨款未交付。

因此，錢江摩托方面表示，截至2018年9月30日，舒馳客車欠付原告貨款、質(zhì)保金總額達(dá)1.09億元，并拒收為其生產(chǎn)的貨值2606.28萬元的特定/專用產(chǎn)品。錢江摩托方面多次催收未果，于是一紙?jiān)V狀將舒馳客車告上法庭，訴訟要求舒馳客車支付各類費(fèi)用、款項(xiàng)共計(jì)2億元。

對此，錢江摩托董秘辦的工作人員表示，目前該案件正在訴訟階段，雙方合作已經(jīng)解除。

合作陷入“羅生門”

從目前公開披露的信息來看，在錢江摩托公告這一起訴訟之后，另一方也站出來表態(tài)，反駁此前錢江摩托關(guān)于這起訴訟的相關(guān)原因。不過，站出來反駁錢江摩托的并非是舒馳客車，而是另一家上市公司——康盛股份（002418，SZ）。

康盛股份之所以發(fā)布公告，主要系康盛股份控股股東陳漢康也卷入了這起民事訴訟。康盛股份去年11月12日公告披露稱，鑒于陳漢康承諾對舒馳客車上述合同貨款清償承擔(dān)連帶責(zé)任，錢江鋰電對陳漢康提起訴訟并將其持有的康盛股份1.77億股股票實(shí)施了凍結(jié)保全。

而對于這起糾紛，康盛股份方面給出了另一種說法，經(jīng)與舒馳客車核實(shí)，錢江鋰電累計(jì)向舒馳客車供應(yīng)上述合同（合同號《QJ-SC-2017-0707》、《QJ—SC-2017-1110》）項(xiàng)下動力電池總成接近1000套，舒馳客車已裝配至其生產(chǎn)并銷售的車輛。但舒馳客車自查發(fā)現(xiàn)，錢江鋰電未按公告?zhèn)浒改夸浱峁┓袭a(chǎn)品一致性要求的動力電池管理系統(tǒng)，在極端情況下將造成舒馳客車召回總價(jià)值9.3億元的涉事車輛、接受工信部行政處罰直至?xí)和Ｉa(chǎn)等一系列嚴(yán)重后果，可能導(dǎo)致的直接、間接損失巨大，具體金額目前難以估算。

彼時(shí)，康盛股份就表示舒馳客車已就上述情況針對錢江鋰電啟動反訴流程，而直至2月18日晚間，錢江摩托公告稱舒馳客車反訴錢江鋰電買賣合同糾紛，已經(jīng)收到了《應(yīng)訴通知書》。

舒馳客車在反訴事實(shí)中陳述，錢江鋰電存在逾期交貨、錢江鋰電供應(yīng)的部分儲能裝置單體（電芯）非反訴被告自己生產(chǎn)，而是外購，構(gòu)成合同違約；供貨的鋰電池中安裝的車載能源管理系統(tǒng)生產(chǎn)廠家存在與約定不符情況，構(gòu)成違約。

2月19日下午，錢江摩托董秘辦工作人員向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，目前案件還未開庭審理，對公司是否造成財(cái)務(wù)影響尚不清楚。

重組“棄子”

舒馳客車為“中植系”旗下企業(yè)，從其股東結(jié)構(gòu)來看，中植新能源汽車有限公司持有其54.12%股權(quán)，系舒馳客車第一大股東。而中植新能源汽車有限公司背后的股東分別為浙江潤成控股集團(tuán)有限公司（持股51%）和中海晟泰（北京）資本管理有限公司（持股49%），經(jīng)過股權(quán)穿透，浙江潤成控股集團(tuán)有限公司最終的實(shí)控人為康盛股份控股股東陳漢康，中海晟泰（北京）資本管理有限公司最終實(shí)控人為“中植系”解直錕。這意味著，舒馳客車最終的實(shí)控人為陳漢康。

2月19日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電康盛股份董秘辦，其工作人員表示，由于訴訟案件正在進(jìn)行中，目前陳漢康持有的上市公司股票凍結(jié)尚未解除。

值得一提的是，陳漢康與“中植系”關(guān)系匪淺，2015年，陳漢康曾承諾，3年內(nèi)會擇機(jī)將其持有的中植新能源全部股權(quán)，以市場公允價(jià)格轉(zhuǎn)讓給康盛股份或其控制的下屬公司。

早在2017年，康盛股份就欲收購舒馳客車95.42%股權(quán)以及中植一客100%股權(quán)，但重組遭到監(jiān)管層連番追問，2018年4月，康盛股份宣布終止重組。但時(shí)隔僅2個月，康盛股份又提出改用富嘉租賃75%的股權(quán)，置換舒馳客車51%的股權(quán)以及中植一客100%的股權(quán)，最終中植一客成功裝入上市公司體內(nèi)，而舒馳客車在重組方案中被剔除。2018年9月下旬，康盛股份回復(fù)深交所問詢時(shí)表示，放棄收購舒馳客車主要源于融資環(huán)境變化導(dǎo)致流動性緊張，A股二級市場整體環(huán)境發(fā)生劇烈波動等。

康盛股份董秘辦相關(guān)工作人員向記者表示，康盛股份目前和舒馳客車僅為關(guān)聯(lián)方關(guān)系，并無業(yè)務(wù)往來，當(dāng)前也暫無重組舒馳客車的計(jì)劃。

涉多起糾紛案件

裁判文書網(wǎng)的相關(guān)文書顯示，錢江鋰電于2018年12月5日向煙臺仲裁委員會申請財(cái)產(chǎn)保全，煙臺仲裁委員會最終裁定凍結(jié)舒馳客車銀行存款139.14萬元。

同時(shí)，第三方平臺啟信寶數(shù)據(jù)顯示，舒馳客車還有4筆資產(chǎn)于2018年被法院凍結(jié)，涉案金額達(dá)2.79億元，且執(zhí)行法院均來自江蘇省，執(zhí)行通知書文號分別為（2018）蘇0830執(zhí)2595號、（2018）蘇0492財(cái)保42號、（2018）蘇0492財(cái)保42號、（2018）蘇0830執(zhí)2595號。

2月19日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次致電舒馳客車欲了解財(cái)產(chǎn)凍結(jié)以及訴訟相關(guān)事項(xiàng)，但電話無人接聽。

另外，根據(jù)裁判文書網(wǎng)，2018年舒馳客車涉及多起訴訟糾紛案件。其中一份文書顯示，上海滬范實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與舒馳客車互為合作關(guān)系，2017年11月15日簽訂供貨合同，由前者向后者供應(yīng)寶鋼電鍍鋅，約定付款方式為貨到10日付清貨款，到期不付貨款，按每月每噸加100元計(jì)算。截至2018年5月31日，舒馳客車逾期未支付貨款。上海滬范實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司遂將其告上法庭，最終法庭裁定舒馳客車支付上海滬范實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司120.04萬元，以及相關(guān)逾期付款違約金。