每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙李南 每經(jīng)記者 孫嘉夏    每經(jīng)編輯 梁梟    

近日，一張1000萬(wàn)元的懸賞公告圖片在網(wǎng)絡(luò)上流傳，內(nèi)容是關(guān)于求證兩個(gè)關(guān)于大豆的公式是否成立。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者特地查閱了2019年12月4日的《海峽導(dǎo)報(bào)》電子版，發(fā)現(xiàn)該懸賞公告確有刊登，公告刊登位置是2019年12月4日的《海峽導(dǎo)報(bào)》“02民生”版右上角。

兩個(gè)大豆公式懸賞1000萬(wàn)

該懸賞公告顯示，廈門出入境檢驗(yàn)檢疫局（現(xiàn)已經(jīng)歸屬?gòu)B門海關(guān)管理，記者注）檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心在其檢驗(yàn)報(bào)告中給出了“關(guān)于蛋白質(zhì)溶解度降低和酸價(jià)升高對(duì)大豆影響的兩個(gè)公式”，現(xiàn)如有專業(yè)人士能合理論證該兩個(gè)公式的成立理由，北京大成（廣州）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱廣州大成所）吳星奎律師懸賞1000萬(wàn)元。

刊載在《海峽導(dǎo)報(bào)》上的懸賞公告 圖片來(lái)源：《海峽導(dǎo)報(bào)》電子版截圖

值得注意的是，該懸賞公告有效期為自刊登之日開(kāi)始六十天，也就是說(shuō)，該懸賞目前仍然是有效的。

12月24日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次撥打上述懸賞公告中吳星奎律師聯(lián)系電話，但未有人接聽(tīng)。隨后，記者撥打了廣州大成所對(duì)外公布的座機(jī)電話，并要求轉(zhuǎn)接至吳星奎律師的工作電話，工作人員向記者稱：“他（吳星奎）現(xiàn)在沒(méi)有在所里。”

不過(guò)，記者已向上述接聽(tīng)電話的廣州大成所工作人員核實(shí)，廣州大成所的確有一位名為吳星奎的律師。記者也查閱了廣州大成所官網(wǎng)有關(guān)吳星奎的簡(jiǎn)介。吳星奎的職務(wù)是初級(jí)合伙人，“執(zhí)業(yè)領(lǐng)域涵蓋海商海事、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、國(guó)際貿(mào)易、商事訴訟及仲裁”，“精通海商法、保險(xiǎn)法、國(guó)際貿(mào)易法，擅長(zhǎng)處理非海上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、國(guó)際貿(mào)易（包括貨物買賣、信用證爭(zhēng)議、產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議等）、公司、金融和內(nèi)外商投資方面的法律業(yè)務(wù)”。

就此次懸賞事宜，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者欲采訪吳星奎，但對(duì)方回復(fù)短信稱：“不好意思，委托人不希望這個(gè)事情擴(kuò)大影響”，婉拒了記者的采訪要求。

記者對(duì)上述懸賞公告的法律意義咨詢了匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人曹竹平律師。曹竹平對(duì)記者表示：“這是一個(gè)普通的民事懸賞行為，具有法律約束性。他是一種單方的要約，如果有人做到了，并把結(jié)果告訴他（懸賞人），符合他（懸賞人）的要求，這是合同的一種，他（懸賞人）應(yīng)該就給錢。”

曹竹平進(jìn)一步解釋稱：“至于能否達(dá)到懸賞人的要求，如果懸賞方認(rèn)為應(yīng)賞方的論證不成立，而應(yīng)賞方認(rèn)為是成立的話，那么就產(chǎn)生了爭(zhēng)議，需要有第三人去評(píng)判，但是如果第三人評(píng)判下來(lái)真的是成立的話，懸賞人仍是要付懸賞金額的。”

千萬(wàn)懸賞牽出“拉番輪大豆熱損案”

那么問(wèn)題接踵而至——“價(jià)值千萬(wàn)”的“關(guān)于蛋白質(zhì)溶解度降低和酸價(jià)升高對(duì)大豆影響的兩個(gè)公式”究竟是什么？

上述懸賞公告提及了一份背景資料，即今年5月28日，名為“信德海事”的微信公眾號(hào)發(fā)布了一篇《懸賞華為筆記本！拉番輪大豆熱損案定損數(shù)學(xué)模式“科學(xué)性”論證》的文章（以下簡(jiǎn)稱《拉番輪大豆熱損案》文章），該文章的署名作者之一即是吳星奎。

《拉番輪大豆熱損案》文章交代了這兩個(gè)大豆公式的背景為“拉番輪大豆熱損案”。文章提及，“拉番輪大豆熱損案”關(guān)于熱損大豆定損，一審判決和二審判決（記者并未在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)找到這兩個(gè)裁判文書(shū)）均采信了廈門出入境檢驗(yàn)檢疫局于2005年4月22日出具的39000010501897號(hào)殘損鑒定證書(shū)。

《拉番輪大豆熱損案》文章稱，廈門出入境檢驗(yàn)檢疫局林永誼、蔡劍瑩在《鑒定業(yè)務(wù)與技術(shù)》（2013年第3期）發(fā)表論文《熱損大豆貶值估算數(shù)學(xué)模式探析》，該文正是以其就“拉番輪大豆熱損案”所出殘損鑒定報(bào)告為基礎(chǔ)而寫成。但記者在中國(guó)知網(wǎng)上并未查詢到名為《熱損大豆貶值估算數(shù)學(xué)模式探析》的相關(guān)文章。

據(jù)《拉番輪大豆熱損案》文章轉(zhuǎn)述，《熱損大豆貶值估算數(shù)學(xué)模式探析》所列示的兩個(gè)公式（以下簡(jiǎn)稱拉番數(shù)學(xué)模式）為：

A：由于豆粕蛋白溶解度降低引起的折合大豆損失=受損大豆重量×（蛋白溶解度損失率/豆粕產(chǎn)出率）。

B：由于大豆原油酸價(jià)升高引起的折合大豆損失=受損大豆重量×（精煉損耗率增加/毛油產(chǎn)出率）

據(jù)《拉番輪大豆熱損案》文章推導(dǎo)和驗(yàn)算，拉番數(shù)學(xué)模式計(jì)算的因毛油酸價(jià)升高而造成的損失比正確計(jì)算高出五倍以上；拉番數(shù)學(xué)模式計(jì)算的因豆粕蛋白溶解度降低而造成的損失比正確計(jì)算高出近一倍。

據(jù)“拉番輪大豆熱損案”二審?fù)徶辈ビ涗洠摪讣纳显V人為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司，被上訴人為福建元成豆業(yè)有限公司。在庭審直播記錄中，上訴人的委托代理人陳述拉番數(shù)學(xué)模式是“錯(cuò)誤”的。不過(guò)截至目前，記者尚未從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢到該案一審、二審的裁判文書(shū)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也嘗試致電廈門海關(guān)食品處，但多次撥打無(wú)人接聽(tīng)。而截至記者發(fā)稿，福建元成豆業(yè)有限公司也未對(duì)記者的采訪作出回應(yīng)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)