每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 葉峰    

猶記得去年6月，原弘毅遠(yuǎn)方基金總經(jīng)理李湧在上任不到2個月之后，就遭到口頭罷免，隨后李湧向監(jiān)管部門實名舉報，并于7月份向法院提起訴訟。

不過近日，記者獲悉，經(jīng)過一審和二審后，李湧的訴訟請求并未得到支持。

因被罷免將基金公司告上法庭

近日，裁判文書網(wǎng)披露了兩則民事判決書，分別涉及李湧訴弘毅遠(yuǎn)方基金關(guān)于公司決議效力確認(rèn)糾紛一案的一審和二審判決。

猶記得去年6月份，原弘毅遠(yuǎn)方基金總經(jīng)理李湧自曝遭遇股東方停職，引起了市場廣泛關(guān)注，要知道2020年4月23日，李湧剛接替郭文成為弘毅遠(yuǎn)方新一任總經(jīng)理，同時代任公司董事、督察長職務(wù)。2020年5月23日，股東弘毅投資增資5000萬元，并將公司法定代表人變更為李湧。

也就是說，李湧上任還不到兩個月時間，就遭到停職，彼時李湧提出：“依據(jù)基金法律法規(guī)制定的《公司章程》，董事會會議通知必須在會議召開之日至少10日前以書面形式向所有董事作出，弘毅遠(yuǎn)方該會議通知在未獲得所有董事同意的條件下強行召開，違反了《公司章程》《基金管理公司治理準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定。”

隨后李湧實名舉報此次總經(jīng)理任免會議通知和程序涉嫌違法違規(guī)，并向法院提起訴訟。

記者根據(jù)判決書內(nèi)容，進一步還原了此次事件，2020年6月5日弘毅遠(yuǎn)方基金的股東代表通知李湧不再擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，并安排人員強行收走李湧的辦公電腦。

2020年6月8日19點26分，弘毅遠(yuǎn)方基金通過郵件發(fā)出召開第一屆董事會第十一次會議通知，議案為“免去李湧總經(jīng)理(暨代任督察長)職務(wù)”及“聘任公司總經(jīng)理(暨代任督察長)”，并要求全體董事于當(dāng)晚21時前以以傳真、特快專遞或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)等方式送達(dá)公司，逾期視為棄權(quán)。

當(dāng)晚，弘毅遠(yuǎn)方基金管理有限公司董事黃薇薇、ZHAOJOHNHUAN、楊淑娥在兩項議案表決票上勾選同意后，以電子郵件發(fā)送至弘毅遠(yuǎn)方基金。

同時，李湧也以電子郵件方式向弘毅遠(yuǎn)方基金及公司其他董事表明，此次董事會召集程序不符合法律法規(guī)及公司章程規(guī)定，明確表示不同意會議議案。不過，2020年6月10日，弘毅遠(yuǎn)方基金通過其官方網(wǎng)站發(fā)布公告，稱董事會第十一次會議決議免去李湧總經(jīng)理、代任督察長職務(wù)。

李湧認(rèn)為，董事會會議召集程序及議案表決內(nèi)容均違反公司章程，請求法院確認(rèn)弘毅遠(yuǎn)方基金2020年6月8日的第一屆董事會第十一次會議決議不成立。

訴訟請求被駁回

其實雙方爭議的焦點主要有三方面，一是，弘毅遠(yuǎn)方基金未提前10天發(fā)出會議通知；二是，免去李湧公司代任督察長的議案表決結(jié)果是否達(dá)到公司章程規(guī)定的通過比例；三是免去李湧公司總經(jīng)理職務(wù)是否需具備充分理由。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)弘毅遠(yuǎn)方基金章程、董事會及其專門委員會議事規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，董事會可以采取書面表決的方式代替召開董事會會議，書面議案須以傳真、特快專遞、電子郵件或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)等方式送達(dá)全體董事。董事應(yīng)在收到議案后在會議通知規(guī)定的時間內(nèi)將表決結(jié)果以傳真、特快專遞或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)公司，逾期視為棄權(quán)。如果董事會議案已按章程的規(guī)定派發(fā)給全體董事，且簽字同意的董事已達(dá)到作出決議的法定人數(shù)，該議案即成為董事會決議并生效，不需要再召開董事會會議。

本案中，弘毅遠(yuǎn)方基金正是采取書面表決的方式代替召開董事會會議，會議通知及兩項議案亦以電子郵件送達(dá)了全體董事，同時，簽字同意的董事已達(dá)到3人的章定人數(shù)。因此，弘毅遠(yuǎn)方基金召開董事會會議的方式及結(jié)果已滿足公司章程及議事規(guī)則關(guān)于會議形式及決議人數(shù)的要求，故會議決議已經(jīng)成立并生效。

另外，李湧主張董事會會議通知需提前10天向董事作出，由于關(guān)于通知期限的章程規(guī)定系針對現(xiàn)場董事會會議的召集，于本案會議的方式并無約束力。且李湧該項通知期限瑕疵的主張，僅能構(gòu)成公司決議可撤銷之要件，而非決議不成立與否的審查要素。

另外，法院認(rèn)為，李湧所擔(dān)任的代任督察長，公司從未正式任命其為督察長，故公司董事會免去李湧代任督察長并不受章程關(guān)于“聘任公司的督察長應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨立董事同意”規(guī)定的限制。

法院同時指出，根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，只要董事會決議在程序及內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定為有效。法院對董事會決議中的解聘事由是否屬實不應(yīng)予以審查，因為其對董事會的決議并不構(gòu)成影響。本案中“公司董事長近日連續(xù)收到多名員工實名舉報總經(jīng)理李湧嚴(yán)重違反公司制度”這一理由僅是董事會對為何解聘李湧總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述本身不違反公司章程，其真實與否不影響董事會決議的效力，更不構(gòu)成決議成立與否的要件。

基于此，一審法院駁回了李湧的訴訟請求，李湧不服判決，并提起上訴。

值得一提的是，在二審期間，李湧向監(jiān)管部門的舉報收到了答復(fù)函，經(jīng)檢查，上海證監(jiān)局認(rèn)為弘毅遠(yuǎn)方基金治理存在不健全的環(huán)節(jié)，股東介入公司經(jīng)營暫停了李湧的總經(jīng)理工作權(quán)限。為此，上海證監(jiān)局根據(jù)《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十七條第一款、第三十九條第二款和第四十一條第一款等有關(guān)條款對弘毅遠(yuǎn)方基金作出了責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施。

不過二審法院最終還是認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回了李湧的上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)