每經(jīng)編輯 畢陸名

打工人，你上班遲到過(guò)嗎？遲到30分鐘以上視為曠工半天，若因此被開(kāi)除，違法嗎？下面有一個(gè)案例，看看是怎么判決的。

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的民事判決書(shū)顯示，孫某到XX學(xué)校從事會(huì)計(jì)主管工作。

學(xué)校制定的《員工手冊(cè)》第7.6條規(guī)定：“……遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3小時(shí)以上者視為一天曠工，主管級(jí)別雙倍受罰。……一年內(nèi)累計(jì)三天曠工者將給予書(shū)面嚴(yán)重警告處罰，情節(jié)嚴(yán)重者予以開(kāi)除處理。”

2017年2月19日，孫某簽收了《員工手冊(cè)》。

2017年12月6日，孫某拒不改正，仍然曠工。根據(jù)學(xué)校《員工考勤管理制度》第7.6條之規(guī)定：遲到或早退3小時(shí)以上者視為一天曠工，一年內(nèi)累計(jì)三天曠工者將給予書(shū)面嚴(yán)重警告處罰，情節(jié)嚴(yán)重者予以開(kāi)除處理。孫某無(wú)視學(xué)校制度經(jīng)批評(píng)教育拒不改正，情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，經(jīng)學(xué)校研究決定，現(xiàn)對(duì)孫某做出解除勞動(dòng)合同處理，并在15日內(nèi)為其辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”

2018年1月4日，學(xué)校做出解除勞動(dòng)合同決定。

2018年1月15日，孫某申請(qǐng)仲裁，要求學(xué)校支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償152617.5元（11305元/月×13.5個(gè)月）。

2019年4月16日，仲裁委裁決學(xué)校支付孫某2004年8月1日至2018年1月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元（4000元/月×13.5個(gè)月）。

孫某和學(xué)校都不服，均向法院起訴。學(xué)校制定的《員工考勤管理制度》第7.6條規(guī)定：“……遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3個(gè)小時(shí)以上者視為一天曠工……”該規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)的認(rèn)定，即使認(rèn)定其構(gòu)成曠工，也只能認(rèn)定為30分鐘或幾個(gè)小時(shí)，而不能直接擴(kuò)大認(rèn)定曠工半天或曠工一天，這種擴(kuò)大看待勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)的行為，明顯擴(kuò)大了勞動(dòng)者的違紀(jì)結(jié)果，加重了勞動(dòng)者的違紀(jì)責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定此規(guī)定不合理。

此外，學(xué)校于2017月12月5日已給孫某送達(dá)《最終書(shū)面警告》，又以孫某2017年12月6日仍曠工為由，做出與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。因?qū)W校所持2017年12月6日查崗登記表，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)印證，不能證明孫某2017年12月6日曠工的事實(shí)，學(xué)校據(jù)此與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，其理由不予采信。學(xué)校與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系行為，不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬違法解除。

綜上，法院判決學(xué)校支付孫某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59905.54元。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

一審判決后，孫某和學(xué)校均不服，都向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審判決：“遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3個(gè)小時(shí)以上者視為一天曠工”有失合理性，不能作為解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)

學(xué)校辯稱，2004年8月，孫某入職從事會(huì)計(jì)崗位。孫某上班后，經(jīng)常擅自離開(kāi)工作崗位，經(jīng)多次勸告無(wú)效，其行為嚴(yán)重違反了管理制度，針對(duì)其多次嚴(yán)重曠工行為，學(xué)校向其發(fā)送了《最終警告通知書(shū)》，但孫某仍不知悔改，2018年1月4日，依據(jù)《員工手冊(cè)》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條等規(guī)定，依法與孫某解除了勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，故不應(yīng)向其支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位制定規(guī)章制度不僅要符合法律法規(guī)的規(guī)定，而且要兼具合理性，若單位規(guī)章制度過(guò)于苛刻，沒(méi)有彈性空間，勞動(dòng)者只能被迫接受，顯然有失合理性。

學(xué)校制定的《員工考勤管理制度》中：“……遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3個(gè)小時(shí)以上者視為一天曠工……”的規(guī)定擴(kuò)大了勞動(dòng)者的責(zé)任，有失合理性，因此《員工考勤管理制度》不能作為其解除與孫某勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。鑒于孫某僅向?qū)W校主張解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，系對(duì)自身權(quán)利的處分，學(xué)校應(yīng)當(dāng)向?qū)O某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)以孫某解除勞動(dòng)關(guān)系前正常工作期間十二個(gè)月平均工資9817.48/月（扣除2017年4月至9月休產(chǎn)假期間），向?qū)O某支付2008年1月1日至2018年1月4日期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金103083.51元（9817.48元×10.5個(gè)月）。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)