每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 葉峰    

近日，上海市第二中級人民法院的一則二審民事判決書，揭開了原華宸未來滬深300基金經(jīng)理王宇與華宸未來基金公司的一段往事。

根據(jù)判決書顯示，雖然看上去是一起勞動糾紛，王宇認為華宸未來基金公司克扣工資，但華宸未來基金公司卻訴稱，王宇在申報基金過程中只為自己考慮，先行報送由其負責的“華宸未來滬深300指數(shù)增強基金”，導致另一基金發(fā)行時不能達到預期效果。

不過最終經(jīng)過一審、二審法院審理，認為華宸未來基金公司的主張缺乏充足證據(jù)佐證，不予支持，應支付王宇工資的差額部分。

一起由新基金報送申請引發(fā)的勞動糾紛

時間回到2012年，王宇與華宸未來基金公司簽訂了一份期限為2012年6月20日至2014年6月19日的勞動合同，合同約定王宇擔任金融工程部總監(jiān)，每月基本工資是稅前5萬，另有房貼、交通補貼、通訊補貼等費用。

此后，華宸未來基金董事會通過決議決定發(fā)行“華宸未來滬深300指數(shù)增強基金”及“華宸未來信用增利債券型基金”兩只發(fā)起式基金，并聘請王宇為“華宸未來滬深300指數(shù)增強基金”經(jīng)理，而王宇任職的金融工程部的崗位職責就是向中國證監(jiān)會報送上述兩產(chǎn)品申請材料。

華宸未來基金訴稱，王宇在操作過程中為其自己考慮，不向公司報告申請募集的基金原則，即“只有待第一只基金發(fā)行后才能申報第二只”的規(guī)定，謊稱可以同時報送，致使公司同意先行報送王宇負責的“華宸未來滬深300指數(shù)增強基金”，結果導致另一基金發(fā)行時不能達到預期效果。

華宸未來基金認為王宇所任職部門未能勤勉盡職，并根據(jù)公司中心工作和業(yè)務發(fā)展需要，于2013年6月7日經(jīng)總經(jīng)理辦公會議決定將王宇所任職的金融工程部調整為投研部下屬的二級部門，并免去王宇金融工程部總監(jiān)職務，王宇的薪酬待遇自2013年7月起調整為按相應二級部門基金經(jīng)理發(fā)放。

記者注意到，調整之后，王宇每月月工資變成為3萬元，取消了房貼，其它補助費用也有下降。王宇辯稱發(fā)現(xiàn)之后即提出異議，華宸未來基金表示年底會補足，但沒有補，2014年4月華宸未來基金登報免除王宇基金經(jīng)理職務，2014年4月27日王宇以華宸公司克扣工資等為由，書面告知與華宸公司解除勞動合同。

華宸未來基金敗訴

2014年5月7日，王宇至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求華宸未來基金公司支付2013年7月1日至2014年4月27日期間工資差額、2013年至2014年期間應休未休年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金，并辦理退工手續(xù)等。

對此，該仲裁委作出裁決：由華宸未來基金公司支付王宇2013年7月1日至2014年4月27日期間稅前工資（含補貼）差額23.35萬元，并裁決華宸未來基金公司為王宇辦理退工手續(xù)，對于王宇其余請求則未予支持。華宸未來基金公司不服部分裁決，遂起訴至一審法院。

一審法院經(jīng)查明認為，2013年7月起華宸未來基金公司未經(jīng)雙方協(xié)商達成一致單方調整了王宇的工資待遇并免去其金融工程部總監(jiān)職務，而王宇從事的工作內容并沒有變化，華宸未來基金公司因將王宇所任職的金融工程部調整為二級部門就相應降低王宇工資待遇顯屬不當，華宸未來基金公司主張的調整理由并沒有有效依據(jù)提供，故對于其主張不予采信，華宸未來基金公司應按王宇原工資待遇標準予以補足。

一審法院判決后，華宸未來基金公司不服，提起上訴。不過經(jīng)二審法院查明，華宸未來基金公司的主張缺乏充足證據(jù)佐證。華宸未來基金公司無證據(jù)證實已告知王宇調整崗位及降低薪酬并與王宇達成一致，亦未能舉證大幅降低王宇薪酬存在充分合理性及必要性，一審法院據(jù)此認定華宸未來基金公司的行為違反合同約定和法律規(guī)定并判令該公司支付王宇2013年7月1日至2014年4月27日期間的稅前工資差額無不當。

記者注意到，王宇此前管理的華宸未來滬深300指數(shù)增強基金，也早在2016年4月就因為規(guī)模僅剩余0.15億元而觸發(fā)了合同終止條款，最終以清算告終。而華宸未來基金公司認為受到影響的另一只基金--華宸未來信用增利債券型基金，后來轉型為華宸未來穩(wěn)健添利債券基金，截至今年6月底，該基金的規(guī)模也僅有1.36億元。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)