每經(jīng)編輯 孫志成 杜宇    

作為職場(chǎng)的你，這樣的情形是否早已見(jiàn)怪不怪?？?，這，明明是在工作，為什么就不能算加班？公司說(shuō)：好，就算是加班，你說(shuō)說(shuō)該怎么計(jì)算工作量和加班時(shí)長(zhǎng)？對(duì)于這些，北京市第三中級(jí)人民法院的一紙判決給出了答案。

據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院4月11日消息，近日，北京市第三中級(jí)人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，勞動(dòng)者長(zhǎng)期在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外通過(guò)微信等社交媒體工作，屬于“隱性加班”，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)。

李女士于2019年4月1日入職甲公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂了期限至2022年3月31日的勞動(dòng)合同。李女士主張其下班后存在延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日加班57.3小時(shí)，公司未向其支付加班費(fèi)。為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖予以證明。李女士稱(chēng)其中2020年11月14日、15日在釘釘系統(tǒng)中申請(qǐng)了加班，已獲得批準(zhǔn)。其他時(shí)間部分系在家加班辦公，部分在公司加班。李女士另提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，以此主張甲公司安排周末及法定節(jié)假日定期加班，甲公司稱(chēng)值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶(hù)群中客戶(hù)偶爾提出問(wèn)題的回復(fù)，并非加班。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)--VCG41N1189756982 （圖文無(wú)關(guān)）

經(jīng)查，李女士主張的加班系在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶(hù)或者同事的溝通交流，李女士表示自己系運(yùn)營(yíng)崗位。崗位職責(zé)是搭建運(yùn)營(yíng)組織構(gòu)架、負(fù)責(zé)程序整體運(yùn)營(yíng)、管理內(nèi)容團(tuán)隊(duì)、負(fù)責(zé)投放計(jì)劃制定和實(shí)施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并做跟蹤、負(fù)責(zé)商務(wù)拓展。甲公司則表示，李女士是運(yùn)營(yíng)部門(mén)負(fù)責(zé)人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李女士打電話咨詢(xún)不應(yīng)屬于加班。對(duì)于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，甲公司表示，微信群里有客戶(hù)也有公司其他員工，客戶(hù)會(huì)在群里發(fā)問(wèn)，員工只需要回復(fù)客戶(hù)信息，甲公司認(rèn)為這不屬于加班的范疇。

北京三中院審理后認(rèn)為，李女士的工作崗位為“產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)”，從在案證據(jù)來(lái)看，李女士往往以微信等作為工作媒介進(jìn)行溝通，從李女士提供的微信記錄等證據(jù)特別是《假期社群官方賬號(hào)值班表》來(lái)分析，甲公司存在在部分工作日下班時(shí)間及休息日安排李女士工作的情形。

雖然甲公司稱(chēng)值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶(hù)群中客戶(hù)偶爾提出問(wèn)題的回復(fù)，并非加班，但根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明甲公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，甲公司應(yīng)支付加班費(fèi)。

關(guān)于加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額，由于利用社交媒體的加班不同于傳統(tǒng)的在工作崗位上的加班，加班時(shí)長(zhǎng)等往往難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶(hù)維護(hù)，主要以解答問(wèn)題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，對(duì)于甲公司應(yīng)支付的加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，北京三中院酌定甲公司支付李女士加班費(fèi)3萬(wàn)元。

法院在判決書(shū)中指出，對(duì)于此類(lèi)勞動(dòng)者隱性加班問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。對(duì)于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

編輯|孫志成 杜宇 杜恒峰

校對(duì)|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合北京市第三中級(jí)人民法院、法制日?qǐng)?bào)官方微信號(hào)