李季先

    在一片對境外上市的中國概念股  “圍剿”聲音中，嘉漢林業(yè)（TRE），開始準備向一家專門做空在海外上市的中國概念股公司展開反擊，其或?qū)⒊蔀槭准艺嫣嵴埛丛V的中國概念股公司。嘉漢林業(yè)稱，將聘請新加坡第三方調(diào)查機構(gòu)對該公司的債券進行調(diào)查。嘉漢公司6月8日發(fā)布的新聞稿證實，加拿大安大略省證券委員會之所以會對嘉漢林業(yè)進行調(diào)查，主要是源于渾水公司針對其發(fā)布的報告。值得關(guān)注的是，據(jù)美邁斯律師事務所統(tǒng)計，近期針對在美上市的中國公司訴訟案數(shù)量激增，今年已有20起，占美全部證券集團訴訟案的四分之一。

（6月10日《東方早報》）

    對于已經(jīng)見慣A股創(chuàng)業(yè)板財務包裝和選擇性信息披露的國內(nèi)券商來說，中國概念股在美國集體滑鐵盧，或許讓他們有點意外。可能他們也認為這些企業(yè)如果在國內(nèi)上市也存在這樣那樣的問題，而且財務包裝手法與國內(nèi)并無二致，唯一的區(qū)別是中國概念股中的部分企業(yè)已經(jīng)栽在“財務門”上，而A股創(chuàng)業(yè)板企業(yè)至今全部安好，個別企業(yè)甚至是一邊被質(zhì)疑，一邊數(shù)錢，一邊繼續(xù)粉飾。

    有人將中國概念股的遭遇歸咎于美國對沖基金等機構(gòu)投資者，并將之上升為“圍獵中國概念股”，但在筆者看來，主要因素還是美國苛刻的保護投資者制度在發(fā)揮作用，或者是美國證券法律制度的自我發(fā)現(xiàn)和自我實現(xiàn)功能在發(fā)揮作用，譬如美國的交易做空機制、司法上的集體訴訟機制，可以有效彌補以“寬進”為特征的新股發(fā)行備案制帶來的制度弊端，一旦研究機構(gòu)、機構(gòu)投資者、律師等通過上述制度形成聯(lián)動，參與造假的公司，成本將大到讓公司不能承擔，甚至自我毀滅。

    對于中國的創(chuàng)業(yè)板而言，目前并沒有公司栽在“財務門”上。然而，同樣的財務包裝或粉飾手法，在海外被追究而在A股風平浪靜，折射的不是我們的企業(yè)有多好，而是我們創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核、交易制度和投資者保護制度存在缺陷：缺乏有效的司法救濟機制和做空交易機制、重創(chuàng)業(yè)板進口輕出口、重事前審核輕事后監(jiān)督、造假違法成本太低等，這也是中國概念股在海外深陷“財務門”對A股創(chuàng)業(yè)板制度建設的最重要啟示。

    盡管A股創(chuàng)業(yè)板開設不久，但在發(fā)行上市核準制下，相關(guān)利益鏈條已經(jīng)基本成型并運行流暢。比如保薦及承銷費某種程度上反映的是發(fā)行人需要包裝及托市的成本，并不反映券商的真實成本支出，發(fā)行人愈差保薦承銷費率愈高；至于圍繞創(chuàng)業(yè)板上市的財務咨詢機構(gòu)、高新技術(shù)企業(yè)評審服務機構(gòu)等，不乏直接與擬發(fā)行人的粉飾掛鉤，各方想的大都是“一錘子買賣”，缺乏有效制約，也沒有斬斷這些利益鏈條的制度設計。

    在這種情況下，借鑒美國對待  “財務門”問題中國概念股的做法，A股創(chuàng)業(yè)板的配套規(guī)則設計，需要涵蓋創(chuàng)業(yè)板的事后風險防范監(jiān)督機制、便捷有效的投資者保護救濟機制，加大違規(guī)者、造假者的違法造假成本，譬如制定集體訴訟制度、做空交易制度、公益訴訟制度等。而對券商等，需要制定市場公共服務定價規(guī)則，嚴格核定費率，避免其通過相關(guān)叢林規(guī)則和自由市場法則，利用保薦承銷費進行財務和法律  “造假”以自我強化。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501        上海：021-61283003        深圳：0755-83520159        成都：028-86516389        028-86740011        無錫：15152247316        廣州：020-89660257