雖然茅臺(tái)(600519,股吧)又是公告又是停牌，又是投資者會(huì)議又是媒體見面會(huì)，又是官方報(bào)告又是數(shù)十億增持，一整套組合拳打得似乎有章有法，至少比酒鬼酒做得利落；但是，塑化劑的疑云卻至今遲遲不肯散去。而作為故事另一邊的主角，最初的送檢者“水晶皇”的身份，依舊云遮霧掩，鮮見一鱗半爪。

究竟這“水晶皇”是何方神圣？能不能從整個(gè)事件的輿情傳導(dǎo)鏈條上看出些許端倪？據(jù)中國上市公司輿情中心觀察，雖然“水晶皇”是主角，微博等大眾化媒體是事件傳播的主要路徑，但在劇情發(fā)展的各個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，卻影影綽綽地盡是各大媒體和資本市場加V人士，而“水晶皇”本人甚至沒有微博賬號(hào)。

最早說要把茅臺(tái)送去檢測的，是“水晶皇”11月28日深夜寫在新浪博客上的一篇日志：《茅臺(tái)，我要親自檢驗(yàn)?zāi)愕降子袥]有“塑化劑”！》。這篇日志當(dāng)晚就被網(wǎng)友貼上了微博，但卻直到第二天，才引起《證券市場周刊》的幾個(gè)媒體人的注意。第二天晚上，《證券市場周刊》官方微博便以此為源，將內(nèi)容重新編發(fā)，一些資本市場活躍加V人士如劉勝軍此時(shí)加入轉(zhuǎn)發(fā)行列。有人當(dāng)時(shí)便判斷此為做空：“做空的玩法越來越有意思了”。

但此后11月30日至12月2日，恰逢周末，沒有更多的媒體和資本市場活躍加V人士對(duì)此事進(jìn)行持續(xù)關(guān)注，關(guān)于此事的微博，只有零星幾條，鮮有轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論。而“水晶皇”本人，這幾日則在其個(gè)人博客連續(xù)發(fā)布幾篇日志，報(bào)告檢測進(jìn)展，貼出所購茅臺(tái)53度飛天酒的圖片，并首次對(duì)其行為引起的討論進(jìn)行聲明：這件事是個(gè)人的行為，與任何機(jī)構(gòu)無關(guān)。

12月3日周一，白酒板塊大跌，9只個(gè)股跌幅超過9%，5只跌停。而貴州茅臺(tái)(600519,股吧)一度跌破200元關(guān)口，市值蒸發(fā)100多億。網(wǎng)友此時(shí)便將股市白酒板塊大跌跟“水晶皇”送檢聯(lián)系起來，盡管也有網(wǎng)友失笑不以為然。

而媒體在周末數(shù)日沉默之后，祭出了三篇報(bào)道：《茅臺(tái)送檢風(fēng)波致白酒股跌6.6%汾酒等5股跌停》（新浪財(cái)經(jīng)）、《老艾：民間人士送檢茅臺(tái)塑化劑風(fēng)波會(huì)否繼續(xù)發(fā)酵》（新浪財(cái)經(jīng)）、《網(wǎng)友自掏腰包香港買茅臺(tái)送檢將曝塑化劑是否超標(biāo)真相》（鳳凰財(cái)經(jīng)）。此時(shí)仍以網(wǎng)絡(luò)媒體為主，在各自門戶上刊載。

12月4日，在前日白酒板塊暴跌的市場恐慌之后，天然慢一拍的傳統(tǒng)媒體涌入報(bào)道行列，當(dāng)日文章數(shù)量達(dá)到579篇。其中有數(shù)篇文章被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，如《證券日?qǐng)?bào)》的《茅臺(tái)被送檢塑化劑風(fēng)波再升級(jí)13家酒企市值蒸發(fā)433.69億元》被轉(zhuǎn)載160次，《北京晨報(bào)》的《茅臺(tái)送檢白酒股跌停一片釀酒板暴跌6.61%創(chuàng)4年新低》被轉(zhuǎn)載128次。至此，“網(wǎng)友自費(fèi)購買茅臺(tái)送檢塑化劑”，才正式成為“事件”。

此后，貴州茅臺(tái)兩度公告，貼出3個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)測報(bào)告，輿論卻不買其賬。12月6日，網(wǎng)絡(luò)上甚至出現(xiàn)了兩份“假報(bào)告”，這兩份“報(bào)告”一說超標(biāo)一說未超標(biāo)，卻在同一天撬動(dòng)茅臺(tái)上百億的市值波動(dòng)。12月9日晚，“水晶皇”公布檢測報(bào)告，引爆了白酒行業(yè)塑化劑新一輪輿論高潮。盡管這個(gè)檢測報(bào)告同樣被多般質(zhì)疑，第二天，茅臺(tái)還是宣布了停牌。

事件至今仍在持續(xù)發(fā)酵。

從“水晶皇”的博客記錄看，他似乎是個(gè)愛讀書愛思考，渴望“財(cái)務(wù)自由”的個(gè)人投資者。但是從這前半段的輿論傳播路徑來看，這個(gè)讓國酒茅臺(tái)手忙腳亂狼狽不堪的“小散”，身份仍然是個(gè)謎。媒體也似乎始終無法直接聯(lián)系上“水晶皇”本人，報(bào)道中都冠之以“神秘網(wǎng)友”、“雪球網(wǎng)友”等名號(hào)，盡管語帶狐疑，卻對(duì)其真實(shí)身份未做更多深入的挖掘。直到12月13日，才有《華夏時(shí)報(bào)》一篇報(bào)道寫道，“水晶皇”將記者誤認(rèn)為是個(gè)前來“求經(jīng)”的投資者，毫無保留地全盤托出：我背后有個(gè)團(tuán)隊(duì)，合作模式是先盈利后付費(fèi)，盈利后五五分成，長期合作還可再降低。但這篇報(bào)道本身的可靠性，仍有人心存疑慮。

究竟是小散成功逆襲，還是機(jī)構(gòu)操盤陰謀？從揚(yáng)言送檢到掀起滔天惡浪，無論“水晶皇”是不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，無論事件本質(zhì)是不是個(gè)做空“陰謀”，“水晶皇”在輿論中，始終都以“個(gè)人投資者”的姿態(tài)出現(xiàn)。正是這一身份設(shè)定，讓整個(gè)事件多少帶上了一些悲情色彩草根小散對(duì)陣泱泱國企，再加上茅臺(tái)一直以來在大眾情感中的微妙地位，帶來的就是一種強(qiáng)烈的戲劇性效果。這也迎合了絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)屌絲的心理，從而獲得了巨大的傳播效應(yīng)。

對(duì)于“水晶皇”的爭議，還牽出了電影《少年派的奇幻漂流》中那個(gè)深沉的問題：兩個(gè)故事，你相信哪一個(gè)？也許，人們更愿意相信，“水晶皇”就是個(gè)苦逼而執(zhí)拗的小散。由是，人們對(duì)于某個(gè)機(jī)構(gòu)緊隨其后一舉把茅臺(tái)、五糧液(000858,股吧)、洋河股份(002304,股吧)等等統(tǒng)統(tǒng)檢測了個(gè)遍，就不感意外了。