二十年前，我作為一名畢業(yè)生在北京艱難地謀生。一個(gè)最大的煩惱，就是尋找住處不容易。那時(shí)候，許多樓房都是單位的家屬樓，出租是非法的，而可以合法租住的房屋，租金超出了我的承受能力。當(dāng)時(shí)非常羨慕大學(xué)的宿舍，但是，既然畢業(yè)了，也就沒(méi)有資格再“享受”這樣的居住條件了?，F(xiàn)在回頭來(lái)看看，感到有點(diǎn)兒納悶：當(dāng)時(shí)咋就沒(méi)有人搞群租呢？要是有，我可能就是一個(gè)群租客。

市場(chǎng)的發(fā)育是一個(gè)過(guò)程。據(jù)報(bào)道，如今，群租已經(jīng)在北京以及其他大城市的市中心流行開(kāi)來(lái)。這是市場(chǎng)的創(chuàng)造性。面對(duì)高昂的房?jī)r(jià)，市場(chǎng)自己創(chuàng)造了低成本的生活方式。群租使得那些收入微薄的勞動(dòng)者可以在市中心生活下去，以免入不敷出。這保證了市區(qū)的勞力供應(yīng)，抑制了勞動(dòng)工資上漲的趨勢(shì)，進(jìn)而降低了那里的有關(guān)商品與服務(wù)的價(jià)格。這種創(chuàng)造性是令人驚嘆的。可是，風(fēng)云突變，市政管理部門一紙禁令，就使群租變成非法的了。一些媒體也突然群起而攻之，歷數(shù)群租的種種“罪過(guò)”。更有甚者，市府直接發(fā)文，規(guī)定出租房人均居住面積不得低于5平方米，每房間居住不能超過(guò)2人。

我驚呆了！依法可以出租的房屋，誰(shuí)有權(quán)來(lái)規(guī)定每個(gè)房間可以住幾個(gè)人呢？自家租賃的房子，怎么個(gè)用法兒，敢情得聽(tīng)市政府的。今天來(lái)了親戚朋友，留宿一晚，對(duì)不起，違法了！真是曠世奇聞！

某些城市現(xiàn)在正在系統(tǒng)性地執(zhí)行歧視群租和反對(duì)群租的政策，筆者對(duì)此百思不解。我設(shè)想不出任何一條正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)支持這項(xiàng)政策，而某些媒體上所講的那些理由，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，也沒(méi)有一條能夠站得住腳的。

先說(shuō)“擾民”一條吧。不錯(cuò)，房屋中居住的人多了，對(duì)鄰居的“干擾”確實(shí)會(huì)增加，物業(yè)公司、居委會(huì)的管理幅度因此也會(huì)加大，所以，這些人都可能會(huì)提出抗議，至少他們也不會(huì)喜歡這樣?？墒牵従娱g的相互影響原本就是存在的，物業(yè)公司、居委會(huì)原本也就是為居民服務(wù)的。要是房屋不住人，或者住的人少，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是好事。然而，自住還是出租，租給一人還是租給多人，都是房主的權(quán)利，別人無(wú)權(quán)干涉。即使因此而造成的負(fù)面影響超出了一定的限度，也可以通過(guò)協(xié)商和補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)解決，豈能由市府隨意介入，竟然以一紙禁令簡(jiǎn)單了事？

至于說(shuō)群租房安全隱患大，這種說(shuō)法貌似有理，實(shí)則是廢話。房子里住的人多了，安全問(wèn)題當(dāng)然就會(huì)變得突出，因此，住戶也就會(huì)提高警惕，房東也就會(huì)加強(qiáng)管理，各類管理與服務(wù)單位也就有責(zé)任多操心。難道這些單位就只有義務(wù)為房東服務(wù)，沒(méi)有義務(wù)為租客服務(wù)？有一個(gè)報(bào)道，先批評(píng)群租房里的住戶在室內(nèi)抽煙，又說(shuō)住戶不被允許在室內(nèi)抽煙，只好去陽(yáng)臺(tái)上抽煙，結(jié)果扔出去的煙頭引起了火災(zāi)。那么，自住戶究竟是會(huì)在室內(nèi)抽煙呢，還是會(huì)在陽(yáng)臺(tái)上抽煙？自住戶扔出的煙頭，難道就不會(huì)引起火災(zāi)嗎？這樣的報(bào)道簡(jiǎn)直就是羅織罪名，污蔑構(gòu)陷，它與所謂“小產(chǎn)權(quán)房不安全”的說(shuō)法如出一轍，其手法就是“尋釁找茬挑毛病，指桑罵槐丑化人”，企圖引導(dǎo)民眾對(duì)群租產(chǎn)生反感情緒?？墒?，那些在雞蛋里挑骨頭的人可能忘記了自圓其說(shuō)：學(xué)生的宿舍，戰(zhàn)士的營(yíng)房，都與群租相類似，是否也就“不安全”了呢？是否也就“擾民”了呢？是否也就應(yīng)當(dāng)取締呢？

我不禁要細(xì)想，群租究竟犯了什么王法，非要遭此劫難不可？我想來(lái)想去，找到了一條可能的理由，這就是：群租房里的景象看上去特別像外國(guó)的貧民窟。用一些官員的常用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“觀感不好”。鑒于政府部門一直聲稱“中國(guó)不存在貧民窟”，所以，群租房也就不能存在了。否則，要是這些現(xiàn)象被外國(guó)記者拍攝下來(lái)，傳播到國(guó)際上，神話豈不就被打破了？這就來(lái)到了本欄目已經(jīng)多次表述過(guò)的觀點(diǎn)，即長(zhǎng)期以來(lái)，政府部門對(duì)于城市中各種低成本的居住與生活方式抱有一種系統(tǒng)性的敵視態(tài)度，這種態(tài)度來(lái)自于如下的邏輯：鑒于某種現(xiàn)象或指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)實(shí)力與綜合國(guó)力的反映，因此，只要具備（或取締）了這個(gè)現(xiàn)象，或者湊齊了某個(gè)指標(biāo)，那么，也就表明政績(jī)已經(jīng)做出來(lái)了。例如，鑒于“股市是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的晴雨表”，因此，只要把股票指數(shù)搞上去了，經(jīng)濟(jì)也就“好轉(zhuǎn)”了。

在這樣的邏輯指導(dǎo)下，流浪者被收容和遣送（后來(lái)改成了“救助”），陣容龐大的“城管大隊(duì)”體系紛紛成立并且已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)多年，各種各樣的“違法建筑”被理直氣壯地強(qiáng)行拆除，現(xiàn)在群租照樣也要被禁止了。

筆者要說(shuō)的是，為了自己的一點(diǎn)兒政績(jī)，為了有一個(gè)好的仕途，悍然實(shí)行這樣的政策，這是非常不人道的。房?jī)r(jià)那樣高，房租那么貴，政府部門不去治理，卻連老百姓疊屋架床的權(quán)利也要?jiǎng)儕Z，這是缺乏憐憫與同情心的。群租當(dāng)然不如住大房子的好，可是，群租者是因?yàn)樽〔黄鸫蠓孔硬疟黄冗M(jìn)行群租的。難道群租者都是百萬(wàn)富翁，他們是在有意把財(cái)富隱藏起來(lái)而抹黑社會(huì)嗎？自己住著寬敞的大房子，開(kāi)著漂亮的汽車，卻怪這些窮苦人破壞了自己的觀感，“污染”了自己的視野，這種看法是非常冷血的。鑒于持有這種看法的人包括一些官員，而官員歸根到底也不過(guò)是一些普通人，這就是非常可悲的?？蜌庖稽c(diǎn)說(shuō)，主張和制訂這個(gè)政策的人，根本不知道他是在做什么，根本不了解他的主張與決定的惡劣性質(zhì)。

至于強(qiáng)制規(guī)定人均最低居住面積的做法，也就更加荒誕不經(jīng)、貽笑大方了。大家知道，如今我國(guó)已經(jīng)普遍實(shí)行了最低工資制度，這個(gè)制度的含義是：假如工資低于一定的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者就可以拒絕就業(yè)，而由國(guó)家發(fā)放最低生活保障補(bǔ)助。所以，類似的規(guī)定不是可以隨便亂作的，而是要用真金白銀來(lái)支持的。莫非當(dāng)人均居住面積低于5平方米的時(shí)候，相關(guān)的市政部門將要提供免費(fèi)住房？上嘴唇一碰下嘴唇，的確可以說(shuō)出一句話來(lái)。筆者真心希望，通過(guò)這種“說(shuō)話”的方式，真的能夠?qū)崿F(xiàn)“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”的夢(mèng)想。如果這一招奏效，不妨推而廣之，多多下發(fā)這樣的文件，想必老百姓們十分歡迎。然而，假如有關(guān)當(dāng)局拿不出那么多的房子，承擔(dān)不了由此造成的財(cái)政后果，該文件也就只能類似于“毫無(wú)意義的空氣振動(dòng)”了，除了浪費(fèi)紙張，別無(wú)他用。