上海家化前總經(jīng)理王茁“回歸”一事引起了市場的關(guān)注。日前，上海市第二中級人民法院要求上海家化恢復(fù)與王茁的勞動關(guān)系，并判賠王茁1個月薪水。

對于法院的判定，上海家化給王茁“安排”了相應(yīng)的工作。上海家化方面表示，根據(jù)公司需要以及王茁的從業(yè)經(jīng)驗，經(jīng)公司研究決定，王茁將擔(dān)任中國文化應(yīng)用研究員一職，希望其在此崗位上為公司發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

對于上海家化的安排，《證券日報》記者也致電王茁本人，其表示，10月12日已經(jīng)向上海家化相關(guān)部門提出交涉，要求重新?lián)Q崗。限公司相關(guān)部門三天之內(nèi)做出回復(fù)。

盡管如此，外界并不看好王茁回歸上海家化一事。“王茁很難回歸到有實權(quán)的管理層了。一旦王茁回歸，機(jī)構(gòu)投資者會擔(dān)心上海家化內(nèi)部的關(guān)系出現(xiàn)問題，影響公司二級市場上的表現(xiàn)。”一位觀察人士向記者表示。

對于上述觀點(diǎn)，王茁表示“大家有很多考慮，走一步看一步。過幾天再交流”。上海家化相關(guān)人士向記者表示，這屬于個人行為。

上海家化稱將申訴

王茁2014年5月份被上海家化解除總經(jīng)理及董事職務(wù)。當(dāng)時，上海家化解釋稱，2014年3月11日，公司審計師普華永道中天會計師事務(wù)所就公司內(nèi)部控制事宜出具否定意見，認(rèn)為由于公司存在的內(nèi)部控制重大缺陷。“公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故公司董事會決定解除王茁先生公司總經(jīng)理的職務(wù)，并提請股東大會解除王茁先生的公司董事職務(wù)。”

對于此說法，王茁并不買賬，雙方甚至訴至法院。近日，法院對此事也作出了宣判。鑒于王茁仍堅持要求恢復(fù)勞動關(guān)系，并愿意在上海家化從事其他工作，上海二中院認(rèn)為上海家化可根據(jù)王茁的工作能力、知識水平及公司的經(jīng)營需要，另行安排合適崗位以確保勞動合同得以履行完畢；同時支付王茁2014年6月1日至6月24日的工資10520.77元。

對于此事，上海家化表示，公司將會履行上海市第二中級人民法院對于王茁勞動合同糾紛一案作出的二審判決，但對于判決結(jié)果持保留意見，并將依法提起申訴。而上海家化安排給王茁的工作是擔(dān)任公司“中國文化應(yīng)用研究員”。新崗位的薪酬為6000元/月，工作地點(diǎn)在青浦區(qū)崧澤大道，也就是上海家化在青浦的生產(chǎn)基地。

據(jù)了解，2015年2月份上海家化向上海市虹口區(qū)社會保障部門申報社保費(fèi)繳納基數(shù)時提交的2014年度該企業(yè)職工平均工資為13460.4元。據(jù)公司2013年年報，王茁2013年從公司領(lǐng)取的應(yīng)付報酬總額為74萬元，按此計算，月薪超6萬元。

對于此事，王茁在10月12日發(fā)表了聲明，稱“上海家化現(xiàn)任管理者目前給我‘精心安排’的工作崗位，其用心完全在我的意料之中”。在接受本報采訪時，王茁表示已經(jīng)向公司提出了換崗要求，限期三天。

但在上海家化相關(guān)人士看來，此事并不符合常理。但其表示不愿對此事予以置評。

或難回管理層

據(jù)了解，王茁曾擔(dān)任上海家化品牌經(jīng)理和品牌管理部經(jīng)理、公司副總經(jīng)理，此后擔(dān)任上海家化董事、總經(jīng)理。針對王茁要求換崗一事，外界認(rèn)為并不樂觀，“回歸管理層幾乎無望。”

此外，上海家化控股股東正在籌劃關(guān)于公司的重大事項。9月23日，上海家化發(fā)布公告稱，因公司控股股東正在籌劃以要約方式增持公司股份的重大事項，鑒于該事項存在重大不確定性，公司股票自2015年9月23日起停牌。

“上海家化管理層的穩(wěn)定性一直是投資者所關(guān)注的。如若王茁真的回歸管理層，則會再次擔(dān)心出現(xiàn)內(nèi)亂。”上述觀察人士向記者表示。