圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 謝欣 每經(jīng)編輯 何劍嶺

本是一則再普通不過的社會新聞，杭州一男子肖某在超市每次均以4.8元的價(jià)格買走一些價(jià)值幾十元甚至上千元的海鮮等產(chǎn)品，這一情況被超市經(jīng)過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)后，該男子被民警成功抓獲。但這樣一條并不太受人關(guān)注的消息近日卻在券商圈內(nèi)炸開了鍋，看起來完全兩不挨邊的事情怎么會有這么大的轟動效應(yīng)呢？

男子偷換價(jià)格標(biāo)簽買走海鮮

近日，據(jù)杭州網(wǎng)報(bào)道，一名杭州男子在超市多次僅花4.8元，就能買走價(jià)值幾十元到上千元的東西，被其買走的物品里，甚至有1888元的刺身，799元的帝王蟹。

對這樣的情況，其實(shí)超市開始并沒有發(fā)覺，而是超市老板在一天晚上關(guān)張盤點(diǎn)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)少了一盒1888元的刺身，但店員對此也不知情，銷售記錄上沒有查到。最后才發(fā)現(xiàn)問題是出在超市的自助結(jié)賬機(jī)器上，而這盒逾千元的刺身才賣出4.8元。

通過監(jiān)控查詢，超市才發(fā)現(xiàn)，一名男子在5月到店消費(fèi)達(dá)9次，每次購買的物品價(jià)值都是幾十元乃至上千元，而他每筆支付的金額始終只有4.8元。且就在6月1日，該男子還到超市再次用4.8元買走了一只價(jià)值799元的帝王蟹。這10次消費(fèi)總價(jià)值達(dá)到6000元，該男子實(shí)際支付僅僅是48元。

民警通過偵查并成功抓獲了嫌疑人肖姓男子，肖姓男子招認(rèn)，他每次都是趁人不注意時(shí)用4.8元的玉米餅價(jià)格標(biāo)簽紙覆蓋在所購物品價(jià)格標(biāo)簽上，隨后到自助掃描機(jī)器上完成付款，以此達(dá)到低價(jià)買進(jìn)高價(jià)商品的目的，其行為已構(gòu)成盜竊。

至此，這一事件應(yīng)該劃上句號了，該事件的曝光按理來說更為關(guān)注的是超市工作人員、店主等職業(yè)人士，哪知道，因這件事情炸開鍋的卻是一個(gè)誰都沒想到的圈子——券商。

券商研究員無辜“躺槍”

6月14日，不少券商微信圈內(nèi)流傳著一則令券商人士們莫名驚詫的消息，該消息將杭州這一事件更換了地點(diǎn)為浦東新區(qū)，還更換了嫌疑人姓氏，而消息的核心內(nèi)容則完全一致。最令券商人士大跌眼鏡的是，該消息最后煞有介事地表示：據(jù)內(nèi)部人士透露，XXX（記者注：即該消息所更換的涉事人姓名）任職于某券商研究所，因最近一年來業(yè)績壓力過大，收入減少，導(dǎo)致違法犯罪。

券商圈子說大也大，說小也小，在某個(gè)券商微信群內(nèi)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就看到，從這一傳言中提示的涉事人姓氏等信息，有業(yè)內(nèi)人士就猜測出了涉事人為某券商的某行業(yè)研究員。

這一消息在券商圈內(nèi)引起了不小的波動，大家對此議論紛紛。不過，不少人也表示了懷疑的態(tài)度，從社會對券商行業(yè)的普遍認(rèn)知來看，研究員也不至于為了高消費(fèi)而去采用這樣低劣的手段吧。有成都券商人士在和《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者談起這一消息時(shí)就表示，券商行業(yè)的業(yè)績壓力一直都很大，這本來就是一個(gè)高工作壓力的行業(yè)。雖說近年來收入是有些波動，但肯定不至于淪落到如此地步。

記者在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，關(guān)于肖姓男子這一事件的報(bào)道也比較多，還有相關(guān)的視頻播放。而所有的事件報(bào)道中嫌疑人姓氏均為肖姓，地點(diǎn)均明確為杭州，這與券商圈內(nèi)消息中的地點(diǎn)明顯不符，且涉事人與嫌疑人姓氏也是迥異。

在知道該傳言不實(shí)后，上述券商人士感到義憤填膺，他認(rèn)為，這樣一個(gè)和券商行業(yè)、券商從業(yè)人員八竿子打不著的事件，竟然會被人改頭換面，硬生生地扯上來，“這事情‘細(xì)思恐極’啊，畢竟完全沒想到的事情莫名地就被安到身上來，人言可畏，后果令人不寒而栗。”

消息涉嫌構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言

顯然，這則將一件普通的社會事件改頭換面后進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的消息，已涉嫌網(wǎng)絡(luò)謠言。對于此事，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師沈春林告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就明確指出了網(wǎng)絡(luò)謠言在什么情況下構(gòu)成犯罪。如捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。還有將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布等種種情況，都以“捏造事實(shí)誹謗他人”論處。

沈春林律師還指出，這種將新聞事件改頭換面影射某券商研究員的行為可能涉嫌觸犯前述相關(guān)規(guī)定，侵犯該券商研究員的個(gè)人名譽(yù)。情節(jié)嚴(yán)重的話也對該研究員所在券商的商譽(yù)和品牌構(gòu)成了傷害。在遭遇到網(wǎng)絡(luò)謠言侵害的情況下，如這一傳言中被涉及的無辜券商研究員，可以通過法律途徑來理性維護(hù)自身的合法權(quán)益。