每經(jīng)特約評論員 曹中銘

近期，越博動力原董事長李占江與上市公司（董事會）之間的糾紛頗吸引市場的眼球。為此，深交所下發(fā)多份關(guān)注函，要求越博動力就相關(guān)問題進(jìn)行核實或作出說明。李占江作為上市公司股東，無疑擁有股東的相關(guān)權(quán)利。筆者以為，只要不違法違規(guī)，上市公司股東權(quán)利理應(yīng)得到尊重。

今年11月30日，越博動力公告了控股股東、實際控制人李占江及越博進(jìn)馳、協(xié)恒投資與湖北潤鈿科技簽訂《合作協(xié)議》及《表決權(quán)委托協(xié)議》的事項，李占江擬將其持有的占上市公司股本總額的25.36%、協(xié)恒投資擬將其持有的占上市公司股本總額的4.06%的表決權(quán)不可撤銷地委托給潤鈿科技行使。本次表決權(quán)委托完成后，潤鈿科技將持有公司合計29.42%的表決權(quán)，賀靖將成為越博動力實際控制人。

12月7日，在當(dāng)天召開的董事會上，實控人李占江被罷免董事及董事長職務(wù)，但相關(guān)議案尚需提交12月23日召開的股東大會審議表決。如果表決通過，則李占江將不再擔(dān)任越博動力的董事與董事長。由于李占江此前已將實控人擁有的表決權(quán)委托給潤鈿科技行使，因此其被罷免的可能性非常之大。

基于此，李占江向潤鈿科技出具《關(guān)于撤銷表決權(quán)委托及合作協(xié)議的通知函》（下稱《通知函》）并提議增加股東大會臨時提案。提案內(nèi)容主要是罷免一位董事，同時提名兩名非獨立董事候選人。12月13日晚越博動力發(fā)布的股東大會提示公告顯示，李占江提請罷免一位董事、提名兩名非獨立董事候選人的提案均未披露。此外，《通知函》也沒有披露。

《公司法》規(guī)定，單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項。

盡管李占江已去函潤細(xì)科技，要求撤銷表決權(quán)委托與合作協(xié)議，但越博動力在12月15日回復(fù)深交所關(guān)注函時聲稱“合作協(xié)議及表決權(quán)委托協(xié)議已經(jīng)生效”，且具有法律效力。必須指出的是，即使表決權(quán)沒有撤銷且仍屬于潤細(xì)科技，作為上市公司持股超過3%的股東，李占江仍然擁有公司法賦予的提案權(quán)，這亦是不爭的事實。

而且，無論是李占江向潤鈿科技出具《通知函》，還是提議增加股東大會臨時提案，對于上市公司而言都屬于重大事項。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時依法履行信息披露義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?；诖?，越博動力有義務(wù)披露《通知函》與臨時提案。但上市公司沒有及時披露，即使今后披露，也屬于遲報，顯然也涉嫌違規(guī)。

在該案例中，還存在李占江相關(guān)持股提案權(quán)與表決權(quán)“分離”的問題。即使當(dāng)初的表決權(quán)委托協(xié)議繼續(xù)有效，但李占江的提案權(quán)仍然不容剝奪。

近幾年來，上市公司大股東所持股份表決權(quán)委托行使的案例不在少數(shù)，且常常聲稱“不可撤銷”。但事實上，因表決權(quán)委托行使引發(fā)的糾紛同樣不在少數(shù)。這表明，表決權(quán)委托行使過程中存在漏洞，“公說公有理，婆說婆有理”的現(xiàn)象也較為常見。即使是打官司，也將是一個較為漫長的過程。

基于此，筆者建議，一是上市公司大股東在簽訂相關(guān)表決權(quán)委托協(xié)議時，需要非常慎重作出決策，相關(guān)協(xié)議條款應(yīng)非?？b密，不存在任何的漏洞。二是為防節(jié)外生枝，既然大股東將表決權(quán)都委托給第三方了，那還不如將提案權(quán)一并委托行使，以防后患。

（作者為財經(jīng)時評人士）