每經(jīng)編輯 程鵬 蓋源源    

天眼查數(shù)據(jù)顯示，近日，宸帆電商關聯(lián)公司杭州辰范網(wǎng)絡科技有限公司因銷售侵犯注冊商標專用權的商品，被杭州市高新區(qū)(濱江)市場監(jiān)督管理局罰款30萬元。

處罰事由顯示，辰范科技一共開設兩家淘寶店鋪，合計銷售侵權服裝產品2.7萬余件；與當事人合作某旗艦店一共銷售了5款鞋子產品，銷售侵權鞋子產品5.3萬余雙。當事人涉嫌未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標近似的商標，易導致相關公眾產生混淆的行為，違反了商標法相關規(guī)定。

據(jù)了解，去年9月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司（以下簡稱“美特斯邦威”）與辰范科技侵害商標權糾紛一審判決書公開。因辰范科技在服裝中多處使用“CHIN”等標識，并銷售聯(lián)名產品，被判決賠償美特斯邦威經(jīng)濟損失及維權合理開支共計40萬元。

審判書顯示，原告美特斯邦威訴稱，美特斯邦威是多個“祺”商標的權利人，基于此經(jīng)營的“祺CH'IN”品牌采取線上線下并行的運營方式，被告辰范科技未經(jīng)許可在商品頁面、外包裝上等多處使用“CHIN”等標識，并銷售聯(lián)名產品，容易導致公眾混淆誤認，構成商標侵權。

小編梳理相關新聞發(fā)現(xiàn)，生產、銷售同類產品包裝物上使用與他人商標相同、近似標識亦構成商標侵權的新聞屢見報端。

比如，2021年，因山東傲都家具有限公司（以下簡稱傲都公司）生產、銷售的紅酒禮品包裝盒上印有煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司（以下簡稱張裕公司）全稱和商標，張裕公司主張傲都公司侵害了其案涉商標專用權并構成不正當競爭，提起訴訟并要求上海尋夢信息技術有限公司（以下簡稱尋夢公司）承擔連帶責任。

2021年，受理本案的菏澤市中級人民法院經(jīng)審理認為：傲都公司侵害了張裕公司案涉商標專用權并構成不正當競爭，但尋夢公司不應承擔責任。《中華人民共和國商標法》第五十七條第(四)項的規(guī)定:“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的,屬侵犯注冊商標專用權”。

商標標識是指附有文字、圖形或者組合等商標圖樣的物質實體,根據(jù)商標法第四十八條規(guī)定，商標權利人既可以將其用于標注在產品實體上,也可以將其標注在產品包裝等。本案中，被訴侵權的標識系文字、英文字母及圖形，印制在紅酒包裝盒上，在商業(yè)活動中可以起到識別商品來源的作用，根據(jù)商標法第五十七條第四項的規(guī)定，被告生產的包裝盒為原告案涉商標標識的載體，將被訴侵權產品上印制的標識與原告張裕公司案涉注冊商標相比較相同或近似，侵害了原告案涉商標的專用權。傲都公司在其生產銷售的包裝盒上使用了張裕公司名稱，構成不正當競爭。傲都公司依法應承擔停止侵權、賠償損失的責任。

辰范科技認為，原告涉案商標顯著部分為中文“祺”，英文部分不能單獨作為權利基礎，且被告經(jīng)授權使用“CHINSTUDIO”商標。同時，被告法定代表人錢某人的“錢”粵語發(fā)音為“CHIN”，被告使用該標識系源于該發(fā)音，被告采用網(wǎng)絡紅人營銷模式，與原告產品不存在混淆可能性。

和張裕公司案件類似，法院認為，被告使用被訴標識易使公眾誤認為服務來源于原告，易造成混淆，應認定構成類似。被告采用的網(wǎng)紅帶貨模式，并未改變其行為本質。被告雖獲得了“CHINSTUDIO”商標，但根據(jù)商標法規(guī)定，不得以改變顯著特征、拆分、組合的方式使用注冊商標。

此外，無論被告創(chuàng)始人姓氏的諧音是否為“CHIN”，均不能以此對抗他人的注冊商標專用權。最終，法院判決辰范科技賠償美特斯邦威經(jīng)濟損失及維權合理開支共計40萬元。

在法院取證環(huán)節(jié)，2020年7月，原告在公證處監(jiān)督下，在被告的相關店鋪搜索到聯(lián)名款小白鞋、臟臟鞋、魔術褲、圓領上衣等產品，且在商品處都有“CHIN”的標識。

據(jù)了解，出售“CHINSTUDIO”的女裝店鋪“錢夫人雪梨定制”正是雪梨、錢昱帆共同創(chuàng)立的店鋪，隨后二人還創(chuàng)立了宸帆電商。

天眼查顯示，杭州辰范網(wǎng)絡科技有限公司法定代表人為章子晗，錢昱帆（錢夫人）任監(jiān)事，該公司由Chenfan eCommerce Co.,Limited全資持股。此前，朱宸慧（雪梨）曾任該公司法定代表人及執(zhí)行董事，于2020年12月卸任。

編輯|程鵬 蓋源源

校對|段煉

封面圖片來源：視覺中國（圖文無關）

每日經(jīng)濟新聞綜合自橙柿互動、南方都市報、澎湃新聞