每經(jīng)記者 張文瑜    西安    每經(jīng)編輯 賀娟娟

兩張單價(jià)1899元的“高端禮券”竟成空白廢卡，消費(fèi)者反陷社交尷尬。

日前，西安消費(fèi)者王先生（化名）向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者爆料，其春節(jié)前通過盒馬APP在盒馬鮮生西安南稍門店（簡(jiǎn)稱：盒馬南稍門店）購(gòu)買了兩張單價(jià)1899元的“高端禮券”，將禮券贈(zèng)予親友后，竟被告知卡券無卡號(hào)、無密碼，淪為無法兌現(xiàn)的“空白廢卡”。

來源：爆料人提供

面對(duì)消費(fèi)者維權(quán)，盒馬方面并未就品控失誤成因、雙卡同步異常等核心問題作出官方解釋，僅提供了“單張卡換新”的解決方案。

“兩張問題卡只給我換一個(gè)，這樣的結(jié)果肯定不合理。”王先生表示。

17日，每經(jīng)記者也來到盒馬南稍門店進(jìn)一步了解情況，對(duì)方工作人員登記了記者信息，隨后其他工作人員致電記者，表示要先去核實(shí)和調(diào)查。但截至發(fā)稿，上述門店及負(fù)責(zé)方未針對(duì)此事向記者作出回復(fù)。

買到“空白禮券”？

事情是這樣的。

1月下旬，王先生通過盒馬APP在西安盒馬南稍門店下單了兩張單價(jià)1899元的“灘羊羔羊禮盒提貨券”，作為重要年禮贈(zèng)送給兩位親友。

直至2月底，其中一位親友卻告訴王先生收到的是無卡號(hào)、無兌換碼的空白卡。

“因?yàn)檫@個(gè)親戚關(guān)系更親近點(diǎn)，所以就直接告訴我了，隨后我把禮券拿回來，查了下確實(shí)無法兌換，真的是‘送禮反尷尬’”王先生告訴每經(jīng)記者。

隨后，王先生聯(lián)系了盒馬售后，首先希望就空白禮券的問題得到妥善解決，并進(jìn)行賠償；其次是盒馬官方能根據(jù)訂單記錄查一下另外一張禮品券是否也為無效卡。

經(jīng)交涉，盒馬售后方表示只能換卡或者退卡，另外一張卡無法查到具體情況。

來源：爆料人提供

更戲劇性的是，第二位收到禮品卡的親友因?qū)⒍Y券轉(zhuǎn)贈(zèng)他人，直至3月初才輾轉(zhuǎn)確認(rèn)同樣收到了無效白卡。

“如果第一張是失誤，兩張同批次卡券同時(shí)空白顯然不能用巧合解釋。”王先生向記者表示，“其實(shí)我覺得這是一個(gè)商業(yè)漏洞，尤其明顯是用于禮品性質(zhì)的這類商品，有些收到的人即便發(fā)現(xiàn)問題也因社交顧慮沉默。”

為了檢驗(yàn)問題，近期王先生又在盒馬下單了一張同款卡。正?？ㄈ饪谫N、外包裝卡號(hào)、卡密一應(yīng)俱全，刮開密碼區(qū)才可兌換，而問題卡外包裝無任何密封標(biāo)識(shí)，也沒有外包裝卡號(hào)和卡密，形成鮮明對(duì)比。

盒馬售后工作人員向王先生回復(fù)稱，已經(jīng)多次反饋過，最終解決方案是可以帶著問題卡到門店更換其中一張禮品卡。

“兩張問題卡只換一張，這樣的結(jié)果肯定不合理。我沒去他們后來也再?zèng)]聯(lián)系過我。”王先生對(duì)此很無奈。

西安盒馬：進(jìn)一步調(diào)查

17日，每經(jīng)記者也來到盒馬南稍門店進(jìn)一步了解情況，對(duì)方工作人員登記了記者信息，表示要向上匯報(bào)。隨后其他工作人員致電記者，要先進(jìn)行核實(shí)和調(diào)查。 

但截至發(fā)稿，上述門店及負(fù)責(zé)方未針對(duì)此事向記者作出回復(fù)。

北京德恒律師事務(wù)所陳正剛律師認(rèn)為，從法律關(guān)系來看，根據(jù)王先生提交的禮品卡，結(jié)合其購(gòu)買和使用過程，可以認(rèn)定王先生與盒馬之間形成買賣合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

“盒馬作為商家，在售出禮品卡后應(yīng)保證持卡人能夠正常地使用。王先生持有的2張禮品卡不能正常兌換，導(dǎo)致其購(gòu)卡的目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)就其損失予以賠償。如確因內(nèi)部管理疏漏導(dǎo)致該卡未被激活或沒有卡號(hào)、卡密標(biāo)識(shí)，則應(yīng)由盒馬向王先生賠償后，再開展內(nèi)部追責(zé)。” 陳正剛律師表示。

那么，該事件是否適用懲罰性賠償措施？

陳正剛律師告訴記者，消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在欺詐行為。“僅以禮品卡不能正常使用，無法推斷出盒馬存在欺詐行為，如若未能提供充分的證據(jù)證明盒馬出售禮品卡的行為構(gòu)成欺詐，難以實(shí)現(xiàn)‘退一賠三’”。

“禮品卡作為債權(quán)憑證無法兌換，構(gòu)不構(gòu)成所謂的欺詐行為，還是存在爭(zhēng)議的。”段和段（西安）律師事務(wù)所合伙人魏棟表示，“但是兩張空白卡，賠一張肯定是不對(duì)的，最起碼要把兩張空白卡的錢都賠了或者是退了，然后至于顧客產(chǎn)生的其他一些損失，還是要根據(jù)具體情況去判定。”

“出現(xiàn)這樣的問題還是盒馬的管理漏洞產(chǎn)生的。對(duì)于普通消費(fèi)者來說，通過訴訟維權(quán)的成本比較高，消費(fèi)者遇到這些問題可以多嘗試聯(lián)系消協(xié)，或者給當(dāng)?shù)毓ど滩块T反饋，畢竟還是屬于工商管理的范疇。”魏棟告訴記者。

封面圖片來源：VCG111554215501