張海英

        央企不務(wù)正業(yè)、房?jī)r(jià)泡沫、挪用高鐵貸款、地方債務(wù)危機(jī)等等，這么多公共問(wèn)題都與土地扯在一起，不能不令人深思和憂(yōu)慮。顯而易見(jiàn)，土地問(wèn)題已經(jīng)不僅僅影響到中國(guó)樓市的健康發(fā)展，更影響到了公共交通與地方政府的良性運(yùn)行。不排除明天或者后天，還有更多與土地糾纏的現(xiàn)象或事件突然出現(xiàn)在公眾眼前，讓人目瞪口呆。

        先說(shuō)說(shuō)“地王”吧。央企一日三奪“地王”之后，立即引發(fā)輿論熱議，監(jiān)管部門(mén)、相關(guān)企業(yè)、專(zhuān)家學(xué)者都站出來(lái)說(shuō)話(huà)了。我注意到，國(guó)資委特別重申  “4萬(wàn)億投資沒(méi)有一分錢(qián)流入樓市”，極力否認(rèn)輿論的質(zhì)疑。在不久前發(fā)改委負(fù)責(zé)人首次說(shuō)這句話(huà)時(shí)，我就撰文指出這句話(huà)漏洞百出。住建部政策研究中心副主任王玨林明確透露，國(guó)家的4萬(wàn)億元投資計(jì)劃中與房地產(chǎn)業(yè)有直接關(guān)系的占32%，怎能說(shuō)“沒(méi)有一分錢(qián)流入樓市”？

        拿走“地王”的央企也辟謠：不需要從4萬(wàn)億投資中拿錢(qián)。我就十分好奇，央企拿地的錢(qián)從何而來(lái)？據(jù)稱(chēng)，央企的錢(qián)來(lái)自運(yùn)營(yíng)收益、銀行貸款。但我仍然質(zhì)疑這種說(shuō)法。某些央企會(huì)不會(huì)以京滬高鐵這樣的名義挪用銀行貸款用于土地開(kāi)發(fā)呢？我個(gè)人認(rèn)為值得追問(wèn)。有關(guān)部門(mén)不能憑一張嘴來(lái)否認(rèn)4萬(wàn)億流入樓市，必須要拿出證據(jù)，這個(gè)證據(jù)就是詳細(xì)的賬單。

        專(zhuān)家們紛紛為遏制“地王”獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，如限制央企進(jìn)入樓市拿地，調(diào)整土地出讓方式等。國(guó)資委專(zhuān)家對(duì)此指出，禁止央企拿地沒(méi)有法律依據(jù)。但在我看來(lái)，既然“國(guó)十一條”明確指出  “國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)要進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有大企業(yè)的房地產(chǎn)投資行為”，就說(shuō)明是可以禁止的，只是有關(guān)部門(mén)沒(méi)有落實(shí)這一政策。面對(duì)沒(méi)有法律依據(jù)這種尷尬局面，為何不早日完善法律呢？要知道央企爭(zhēng)奪“地王”，從去年甚至更早的時(shí)候就開(kāi)始了。

        某些企業(yè)以京滬高鐵的名義獲取銀行貸款，再用來(lái)搞土地開(kāi)發(fā)，必然影響到京滬高鐵征地拆遷以及其他事宜。由此我們要問(wèn)，樓市中的流動(dòng)資金還有多少是以公共項(xiàng)目的名義獲得政策性資金或者銀行貸款？這些企業(yè)敢于冒用其他名義挪用貸款來(lái)搞土地開(kāi)發(fā)，其背后究竟有多少保護(hù)傘？相關(guān)的監(jiān)管制度和監(jiān)管部門(mén)為何形同虛設(shè)？我認(rèn)為，不但要處理挪用京滬高鐵貸款的相關(guān)責(zé)任人，還要對(duì)京滬高鐵這樣的重大公共項(xiàng)目逐一審計(jì)，查找問(wèn)題。

        再說(shuō)賣(mài)地還債。地方政府欠債達(dá)7.2萬(wàn)億元，以賣(mài)地的方式還債，我認(rèn)為將形成惡性循環(huán)：由于能通過(guò)賣(mài)地來(lái)創(chuàng)收，所以會(huì)瘋狂借債；由于瘋狂借債，所以債務(wù)越來(lái)越多，賣(mài)地越來(lái)越瘋狂。如此，高房?jī)r(jià)、高地價(jià)就很難有解藥來(lái)醫(yī)治，地方政府的土地財(cái)政很難得到矯正。

        在我看來(lái)，土地之所以參與制造房?jī)r(jià)泡沫，與高鐵項(xiàng)目貸款被挪用有關(guān)，并與地方債務(wù)緊緊聯(lián)系在一起，大概有三個(gè)方面的原因。其一，許多公共資源，如電力、石油、天然氣等被高度壟斷，土地資源就成了各種力量爭(zhēng)奪和利用的對(duì)象；其二，土地資源被地方政府高度壟斷，供地節(jié)奏、供地計(jì)劃等掌握在地方政府手里，所以地方政府哄抬地價(jià)、制造“地王”、賣(mài)地還債就不奇怪了；其三，中央與地方利益分配不合理，地方政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)不配套，只能利用現(xiàn)有手中的權(quán)力和資源了。

        因此，無(wú)論是遏制“地王”，還是清理地方債務(wù)，都繞不開(kāi)資源壟斷和中央與地方利益分配這些根本問(wèn)題。



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話(huà)

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316