曹中銘

        日前，中國證監(jiān)會(huì)通報(bào)了景順長城原基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長城基金公司原基金經(jīng)理劉海和韓剛3人“老鼠倉”案的處理情況。其中，涂強(qiáng)被取消基金從業(yè)資格，除沒收違法所得外，另罰款200萬元，并終身禁入市場(chǎng)；劉海被取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得外罰款50萬元，并罰3年禁入市場(chǎng)；而韓剛則被依法移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

        因涉嫌“老鼠倉”而被曝光的基金經(jīng)理已達(dá)6人，與此前原上投摩根基金經(jīng)理唐建、原南方基金經(jīng)理王黎敏、原融通基金經(jīng)理張野所受到處罰不同的是，此次將有基金經(jīng)理被追究刑事責(zé)任。而且，相對(duì)于涂強(qiáng)、劉海為所操控賬戶獲利37.94萬元、13.47萬元的事實(shí)，其分別被處以200萬元與50萬元的罰款，與監(jiān)管部門通常處以違法所得一倍的罰款相比，也不可同日而語。

        顯然，若非去年2月28日《刑法修正案（七）》的實(shí)施，我們還很難看到有涉嫌建立“老鼠倉”的基金經(jīng)理被上“刑”。從行政處罰演繹到行政處罰與追究刑責(zé)并重，一方面表明對(duì)于“老鼠倉”等違規(guī)違法行為打擊手段的多樣化，另一方面也彰顯出資本市場(chǎng)法治化的不斷深入。

        此次3位原基金經(jīng)理  “老鼠倉”案有了結(jié)果，但值得市場(chǎng)反思之處仍不少。其一，3人均是在去年8月份深圳證監(jiān)局對(duì)轄區(qū)14家基金公司的基金經(jīng)理執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行突擊檢查時(shí)“突然”事發(fā)的，如果沒有這次突擊檢查，3人的“老鼠倉”會(huì)曝光嗎？還有多少基金經(jīng)理的“老鼠倉”在“潛水”呢？其二，在《刑法修正案（七）》公布后，涂強(qiáng)仍有8次內(nèi)幕交易，而韓剛則通過14次內(nèi)幕交易獲利27.7萬元。即使涂強(qiáng)的8次內(nèi)幕交易獲利不多甚至虧損，但鑒于其存在內(nèi)幕交易的事實(shí)，是否也應(yīng)該追究其刑事責(zé)任？其三，為什么在唐建、王黎敏、張野之后，基金經(jīng)理的“老鼠倉”案仍然不斷出現(xiàn)？為什么在《刑法修正案（七）》公布后，涂強(qiáng)與韓剛?cè)匀粫?huì)鋌而走險(xiǎn)？

        事實(shí)上，對(duì)于基金經(jīng)理的“老鼠倉”現(xiàn)象，無論是行政處罰還是追究刑事責(zé)任，雖然都能產(chǎn)生一定的威懾力與警示作用，但都只是一種事后控制，而其對(duì)于市場(chǎng)的危害性已經(jīng)造成。如何轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑翱刂?，才是我們更?yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，與其此時(shí)亡羊補(bǔ)牢，倒不如先把“牢”做好做得更扎實(shí)。

        另外，上述6位基金經(jīng)理案發(fā)后，幾乎所在的基金公司都紛紛與之劃清界限，認(rèn)為是其“個(gè)人問題”、“個(gè)人原因”。從基金公司內(nèi)部治理上來說，基金公司一點(diǎn)責(zé)任都沒有嗎？我不相信！



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316