趙勇

    瘦肉精之后，央視再揭食品安全黑幕，這次主角是染色及過(guò)期饅頭。

    跟瘦肉精扯出雙匯一樣，這次的染色及過(guò)期饅頭，同樣也扯上了上海的華聯(lián)和聯(lián)華等著名超市。央視的報(bào)道說(shuō)，由上海盛祿食品有限公司分公司炮制出的染色及過(guò)期饅頭，長(zhǎng)期以來(lái)都在這幾家大超市銷售，而這家食品公司的員工說(shuō)，“這些饅頭打死我也不敢吃”。

    狄更斯說(shuō)：“不幸的家庭都是相似的?！苯栌眠@句話，類似的食品安全事故，也都是相似的——無(wú)非是黑心企業(yè)、監(jiān)管失靈等等。奇怪的是，在一次次貌似嚴(yán)厲的行業(yè)整頓與善后之后，食品安全事故仍然屢見(jiàn)不鮮，只不過(guò)，媒體的主角都不盡相同而已，“還有什么能放心吃的”，早就已經(jīng)是中國(guó)人無(wú)奈的天問(wèn)。一次次的食品安全事故，已經(jīng)開(kāi)始讓人們覺(jué)得有點(diǎn)麻木，因?yàn)樗麄冎?，“出?整頓-再出事”幾乎已經(jīng)是一個(gè)逃不過(guò)的規(guī)律，這樣的無(wú)奈性麻木，從“做饅頭的工人可以不吃自己做的饅頭，但不能不吃加了瘦肉精的豬肉，我們已經(jīng)扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)入了‘互相投毒’時(shí)代”這樣的網(wǎng)友調(diào)侃跟帖中可見(jiàn)一斑。我們真的失去了拒絕問(wèn)題食品的能力了嗎？

    問(wèn)題顯然不在普通消費(fèi)者這里，普通消費(fèi)者不是專家，沒(méi)有鑒別食品安全與否的能力與義務(wù)。提供安全的食品，是企業(yè)和商家的責(zé)任；監(jiān)督企業(yè)提供安全食品，是管理部門的義務(wù)。理論上，在一個(gè)健康的市場(chǎng)里，消費(fèi)者是沒(méi)有機(jī)會(huì)碰到問(wèn)題食品的。但這個(gè)“理論上”，與我們的現(xiàn)實(shí)離得太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)。

    食品安全事故發(fā)生后，你會(huì)指責(zé)企業(yè)和商家太黑心，你會(huì)憤怒于監(jiān)管部門的沒(méi)盡責(zé)，這些都是慣常的反應(yīng)，但這些反應(yīng)并不能幫我們贏得一個(gè)安全的食品環(huán)境，過(guò)往令人沮喪的經(jīng)驗(yàn)，早已說(shuō)明了這一點(diǎn)。一次次食品安全事故之后掀起的一陣陣整頓熱潮，除了讓我們?cè)絹?lái)越對(duì)問(wèn)題食品習(xí)以為常，潮水退卻之后，留不下什么。

    消費(fèi)者的無(wú)奈性麻木，并不是因?yàn)槲覀兾敢呀?jīng)是鋼鐵長(zhǎng)城，而是因?yàn)槲覀兛偛灰?jiàn)食品安全制度性的改良。其實(shí)大家都很清楚問(wèn)題出在哪兒，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)層面，是處罰偏軟；在監(jiān)管方面，則是“大家都管變成大家都不管”的分段式多頭管理；在事后究責(zé)方面，則是習(xí)慣性的“大事化小”思維，對(duì)一個(gè)具體行業(yè)，可以為了穩(wěn)定大事化小，對(duì)監(jiān)管者而言，事后處理也是能寬就寬的——食品安全事故屢見(jiàn)不鮮，有幾個(gè)官員因?yàn)闉^職被投入大牢的呢？

    今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，440位全國(guó)人大代表共同提出了  《關(guān)于制定〈中華人民共和國(guó)食品、藥品安全犯罪法〉，以嚴(yán)刑峻法懲治食品、藥品領(lǐng)域嚴(yán)重犯罪的議案》，議案的中心內(nèi)容為“嚴(yán)刑峻法殺無(wú)赦、傾家蕩產(chǎn)一場(chǎng)空”。這個(gè)議案目前未見(jiàn)下文，有點(diǎn)可惜，但它已經(jīng)點(diǎn)出了現(xiàn)有法律體系對(duì)食品安全犯罪懲罰偏軟的軟肋。而在分段式監(jiān)管方面，現(xiàn)有的弊端是各個(gè)環(huán)節(jié)都有專門的部門負(fù)責(zé)，但到了最后，卻成了多頭管理無(wú)人負(fù)責(zé)，事后追責(zé)，也往往陷入法不責(zé)眾的怪圈。能不能成立維護(hù)食品安全的專門機(jī)構(gòu)，把工商、質(zhì)監(jiān)等部門的相關(guān)權(quán)限全部并入這個(gè)新部門？這是染色饅頭再次給我們提出的問(wèn)題。當(dāng)然，事后追責(zé)也有問(wèn)題，那就是不能總是以  “行業(yè)穩(wěn)定”和“官員處理能寬則寬”來(lái)犧牲消費(fèi)者。三聚氰胺和瘦肉精事件之后，涉事企業(yè)都能比較輕松地過(guò)關(guān)，這是食品安全管理的恥辱，而不應(yīng)被看作是維護(hù)行業(yè)穩(wěn)定的“成就”。至于對(duì)監(jiān)管人員的處理，刑法上明確規(guī)定的“瀆職罪”為什么不能多用用呢？

    維護(hù)食品安全需要嚴(yán)密的體系保障，需要多方給力，但現(xiàn)在卻是處處漏洞。屢見(jiàn)不鮮的食品安全事故，屢屢出事的巨頭，足以說(shuō)明我們正在失去拒絕問(wèn)題食品的能力。但解決問(wèn)題的辦法并不復(fù)雜，它就擺在那里，只是一直被忽視甚至無(wú)視，這才是更無(wú)力的現(xiàn)實(shí)。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316